海哥記得之前收集資料時候，看到一個有點兒吓人的數據。某知名财險公司理賠部的高管說，車險理賠中，有20%左右都是騙保的，還是那種騙保成功的。

當然，騙保不僅僅是我們認為的那種僞造事故騙保，實際上騙保最多的反而是擴大事故損失。也就是借着理賠的契機，用各種方式，将原有的交通事故損失擴大，這樣保險公司可以賠更多錢。

當然，保險公司拿出證據是擴大損失的，自然騙保失敗；不過前面說了20%的騙保率，說明這種騙保成功的幾率還是很大的。前提是：保險公司沒有證據……

本文的案例就是保險公司認為這個事故涉嫌了擴大事故損失騙保而引發的官司。

那麼到底是不是騙保？

法院又是怎麼判決？

2017年5月初，張X為自己的津G牌照小車，在某保險公司天津分公司投保了交強險，以及商業車險。

2018年2月15日下午3點多，張某甲駕駛張X的津G牌照小車，在東麗區登州路某公司院内，和張某乙停放在院内的津L牌照小車發生碰撞後，失控的車子将張某乙所屬工棚撞倒。

經過天津市東麗交管部門認定，駕駛員張某甲負有該次交通事故全責。

由于保險公司對定損金額有異議，加上張某甲和張某乙是親屬關系。索賠方和保險公司打起了官司。

經過當事人申請，一審法院委托了天津某機動車鑒定評估公司對肇事車津G進行了定損，鑒定結果為車輛損失239560元。原車主張X墊付了評估費12000元。

該案例曆經了一審、二審保險公司均敗訴後，向天津高法申請複審審查，亦被駁回。

1.《保險法》堅持的是損失補償原則，法院僅依據評估報告對事故車輛的提前預估損失，即判定保險公司承擔賠償損失，于法無據。

2、評估報告的車損照片無法印證是否真實更換車損零部件，不能證實就是實際損失，而法院判決沒有客觀依據。

3、被申請人在評估報告後，并沒有實際維修，同時法院判決剝奪了保險公司查勘被保車輛實際維修和更換車輛的權利。也未準許保險公司實地查勘涉案車輛實際損失情況。

4、保險公司認為，根據該評估報告中的照片，以及評估報告有故意擴損，賺取差價、不當得利的行為，需要複勘。需要經過因果關系鑒定，确定事故車輛的真實損失。保險公司認為，該車實際車損為57970元。第三方鑒定報告中受損部分多為底盤配件、配飾；然而根據保險公司查勘經驗判斷，這些部位和事故碰撞引起的損失關聯不大，甚至沒有任何因果關系。

再申請階段，保險公司向法院提供了由其制作的一份《車損估價清單及未損害原因》及事故車輛照片若幹張，用以證明鑒定意見高估了車輛的實際損失。該份證據複審審查法院認為，效力無法推翻一審法院委托的第三方調查結論。

1、保險合同成立，事故時，被保車輛在有效期内。保險合同是雙方真實意思的表達。

2、第三方評估系法院委托，程序合法，内容客觀，與本案有關聯，因此該評估報告有效。并且，車主張X為鑒定支出鑒定費12000元為合理費用。

3、車主張X因交通事故，支付案外人員賠償金4500元，屬于客觀存在，該筆費用由保險公司賠償。

4、依照《保險法》第十三條、十四條、十七條、五十七條、六十四條、六十五條；以及《最高法民事訴訟證據若幹規定》第二條。

判決保險公司賠付張X車輛損失保險金239560元，評估費12000元，三者險損失4500元。合計256060元。

1、車險理賠實務中，很少會出現這種保險公司核賠與索賠相差甚大的情況。該案例中，保險公司核賠5萬多，而第三方鑒定為24萬，差距19萬，這中間誰有問題，我們不得而知。畢竟，保險公司定損和實際修複用的錢，在很多時候并不大。投保人不是傻子，保險公司也不是傻子。

2、擴損：是一種常見的保險擴大損失行為。本案例中，保險公司的陳詞中說：第三方鑒定報告中受損部分多為底盤配件、配飾；然而根據保險公司查勘經驗判斷，這些部位和事故碰撞引起的損失關聯不大，甚至沒有任何因果關系。其實已經說明了很多問題。

3、劃重點：第三方鑒定！很多人會覺得鑒定費用貴，但是大家看看，第三方結論直接讓一審、二審、複查三級法院均認可。保險公司都得跪……

4、文中開頭說的，車險有20%理賠成功的都是騙保。這個數據包括了用司法訴訟方式獲取的理賠。如果有機會，海哥将收集一些這種用司法方式讓保險公司連跪的索賠方式。

5、本案例中如何操作的海哥不得而知。畢竟保險公司都隻曉得自己跪定了，都拿不出證據。海哥也拿不出，反正海哥算是通過這個案例知道了合法的第三方檢測機構權威到底有多權威。

本案例來自中國裁判文書網相關案件判決書。圖片來源網絡，如有侵權，聯系删除。本文我們将多平台同步推送。

如果你有保險需要咨詢等，可以在評論區回複或者關注我們後私信我們。

如果你覺得本文對你有用，可以收藏，分享給朋友。歡迎回複你的觀點……

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!