作者 何本安

張懷瓘《書斷》說歐陽詢“八體盡能，筆力勁險，篆體尤精”，是把篆書特出出來。歐的八體應是大小篆、隸、飛白、真、行、章草、今草。又說“飛白冠絕，峻于古人”，而“真行之書，雖于大令亦别成一體，森森焉若武庫矛戟，風神嚴于智永，潤色寡于虞世南”評價不算太高。又說：“其草書跌宕流通，示之二王，可謂動色，然驚奇跳駿，不避危險，傷于清雅之緻。”“飛白、隸、行、草入妙，大小篆、章草入能”，唯獨于真書未列品。

大小篆、飛白、章草，今天已見不到作品，無從驗證張懷瓘的評品。隸、真、行、草，都還有作品在。隸書有《宗聖觀記》，另一件《房彥謙碑》已非正宗八分，姑不論。《宗聖觀記》走的是方正一路。體方，筆則方圓并用，近于《熹平石經》和《白石神君》，其成就可以說是超越北朝，追步漢魏的。草書有刻于董其昌《戲鴻堂帖》的《千文》，正如張懷瑾說的，雖“跌宕流通”“傷于清雅之緻”。

李嗣真《書後品》批評更嚴：“歐陽詢草書難于競爽，如旱蛟得水、毚兔走穴，筆勢恨少。”行書存世的，有刻帖《史事帖》，散見于各彙帖中。《夢奠帖》、《千字文》兩件應是原迹。《張翰思鲈帖》、《蔔商讀書帖》都能看出勾填痕迹。此外，尚有羼入《淳化閣帖》的行書《薄冷》、草書《益部》二帖，在王獻之名下，米芾以為歐書一大緻可信，但遠不如上列諸帖。這些行書帖沒有時間。

就前述歐陽詢的書法演進路子看，均是貞觀年間回歸大王以後之作。就中《史事帖》為早，《千文》次之，《張翰》又稍後，可能同時。《夢奠帖》應該最晚，也寫得最好，筆力最足。《蔔商帖》在用筆上極力内擫，有别于其它作品。

歐的行書也是以險勁取勝，遒得緊，拓得開，于二王實是别開生面。張懷瓘的評品，似覺不足，亦有失偏頗。《宣和書譜》說的是：“詢雖以正書為翰墨之冠，至于行字，又複變态百出，當是正書之亞。”還是《宣和書譜》說的是：“然詢以書得名，實在正書。”

歐陽詢的存世正書作品，都是碑刻和拓本。拓本隻《化度寺》一件，吳湖帆《四歐堂化度寺》又是唯一的原拓本。存世碑刻都有很好的宋、明拓本，尤以《九成宮》的北宋拓本最清楚。歐書碑志，還有《姚辯志》和《虞恭公志》。《姚辯志》今天還能見到宋代翻刻本。當前流行着不同本子，仔細對照，點畫有出入。

如程遙田跋尾的本子，首行第六字“大”作反捺（旁邊加了一點，可能在說明臨寫時改了筆勢）。《虞恭公墓志》隻有明清的翻刻，點畫走失很大，已無歐書意味。就宋拓《姚辯志》觀察，歐書自家風味不明顯，既有北朝風規，也不失南朝意趣。

《九歌》也如此，輾轉翻刻，已很少歐書風貌。此外，當前還可見到《般若波羅蜜多心經》、《小楷千文》、《隋江縣緣果道場磚塔下舍利記》等，均應屬托名之作，不值一提。

對存世歐書貞觀年間幾方碑作，曆代書家評品頗不一緻：

樂卿父說：“率更書，溫虞公碑為真書第一筆，學者率先學此。”（汪珂玉《珊瑚網法書題跋》卷二十）

《墨林快事》稱：“皇甫明公之碑在信本中最為妍潤。”王世貞說：“率更書皇甫君碑，比之諸帖，尤為險勁。”楊賓（大瓢）說：“信本碑版，方嚴莫過于邕禅師，秀勁莫過于醴泉銘，險峭莫過于皇甫誕碑，而險峭尤為難，此皇甫碑之所以貴也。”

姜夔《續書譜》：“化度勝于醴泉，骎骎入于神品。”趙孟順、康裡子山、李東陽、王文治、王澍等都同此說。如趙孟順說：“唐貞觀間能書者，歐陽率更最善，而《邕禅師塔銘》又其最善者。”王澍說：“率更化度，楷法第一。”歐陽玄：“吾家率更流傳人間甚多，邕禅師塔銘乃其絕佳者。”宋濂：“僧邕塔銘尤信本得意書。”王世貞：“趙子固以歐陽率更化度寺、醴泉銘為楷法第一，雖不敢謂然，然是率更碑中第一，而化度尤精緊，深合體方筆圓之妙。”周景元：“歐書遒勁清古，後世所師法者，邕禅師塔銘又為之冠。”（汪珂玉《珊瑚網法書題跋》卷二十）

歐陽詢是中國書法史上一位承前啟後的劃時代書家。他的楷書成就可以說是他之前三百年楷書發展的總結提高。因而評品歐陽詢楷書标準應包括以下幾項：

一、必須是綜合南北之長，而不囿于南北一方。

二、在結體用筆上都有創新，有獨到處。

三、書家個人風貌最為特出。

先看《皇甫君碑》。這方碑已具備歐書風貌的結體和用筆。但過于瘦勁，缺乏應有的腴潤。按宋朝道士陳景元的話說：“歐陽詢書，世皆知其體方，而不知其筆圓。”《皇甫碑》體雖方，筆則欠圓，給人的總體觀感，未免稍有枯露，而且北齊風味也較多，在綜合南北之長上有欠缺。明人莫雲卿說：“歐之正書，秾纖得度，剛勁不撓，點畫工妙，意态緊密。”此碑正有失秾纖得度。

《虞恭公碑》是歐陽詢81歲書，以此高齡，始終精神貫注，寫成近三千字的長文，這在曆代書家中是少見的。就楊守敬跋尾的宋拓本觀察，歐書自家風貌濃厚，兼具南北之長，較之《皇甫君碑，勝籌。但與《九成宮》比較，用筆、結體在變化上都較少一些，方筆圓之妙亦未克臻，不能說是歐書的代表作。

歐書代表作，當是《化度寺》與《九成宮碑》之争。在前人眼裡，《化度寺》是歐書最好的作品似乎已成定論。筆者以為不然。有不同看法如骨鲠在喉，不可不吐。

前人對《化度寺》評價雖高，但根據往往是曆代翻刻本。就眼前能見到的翻本，敦煌本最清楚，但光緒晚期才發現，一般都未見到。郁逢慶題記本也較清楚，但點畫過肥，不被重視。而端方、翁方綱、李宗瀚、吳榮光、松下清齋諸藏本，都模糊過甚，即間有較清楚的字，但風棱較露，有失歐書廬山真面。

前人持此評價歐書，今天看來未免令人深感憾事，也近滑稽。自恃精鑒如翁方綱者，真僞颠倒，更是令人啼笑皆非。啟功先生精于鑒賞，近期發表的論書詩，堅持敦煌本為真本，也是令人費解的。

王壯弘先生發表于1984年第6期《書法》的文章，比較、鑒定得十分明确，令人信服，不知啟功先生讀過該文沒有。敦煌本《化度寺》六頁拓片，除幾個字外，其餘個個字口清楚如新，然而筆勢呆滞、缺乏生機，哪裡有歐書應具的風神！如以此為真本，《化度寺》隻能與宋以後複刻之《姚辯志》、《虞恭公》相伯仲。

但這也好。點畫雖無生氣，點畫的位置安頓倒大緻不走樣，有利于觀察其結體。四歐堂本字口雖模糊，但風神仍具，頗類碑拓中的蟬衣拓，朦胧中歐書風神躍然紙上。正如王壯弘先生所說，觀之“則驟然肅立”，“佳拓精彩足心懾人”。

筆者經反複觀察，《化度寺》無疑是歐陽詢的小楷（筆者以為這件作品仍屬稍大一點的小楷）精品。蘇轼說：“歐陽率更書，妍緊拔群，尤工于小楷。”作為小楷的《化度寺》無疑是魏晉以來的小楷傑作。就其體勢觀察，二王小楷（當然隻是勾摹本）是比不上的。但我們對歐書的評價還不能限于此。

《化度寺》既精緊又開張，但已不是體方筆圓的歐書應有特征，而是筆圓體圓，偏于平正，力避險絕，結體變化稍少，看出歐在寫此碑時，極力追尋大王蹤迹。成親王永理确是一語中的：“化度為楔叙正傳。”又說：“以化度較之，非唯皇甫，即九成猶遜上乘矣。”

看來，前人之所以把《化度寺》推為歐書代表作，首先是以江南書風的代表-王羲之為準繩，其次是忽視歐陽詢在楷書結體上的創造性發展。不難肯定，在歐陽詢的心目中，二王的用筆、結體（特别是結體）是必須超越的了。《化度寺》作為繼承江南書風，是高水平的，以創新論，就不能與《九成宮》并駕了。

如果把這幾方碑作分為大、中、小楷的話，《九成宮》應屬大楷。雖然它未超出核桃字的範圍，但從其用筆結體觀察，由于歐用筆指實力沉，擒縱自如，這方碑充分體現了大楷的氣勢。

也隻有如此，才使歐陽詢在自家總結形成的風格上得到充分表現。其字形特征，按中國漢字的自然結構，長、方、橫三勢，都随體賦形，大小各得其宜，大小間雜，十分協調，不會破壞整體風規。在結體方面，無論三部結構、四部結構、兩部結構；正品型、倒品型、并列型、斜貫型，分開來觀察，各結構部件都能單獨立穩。這在曆代書家楷書作品中，可算是僅見。為穩立，他根據單字特征，上部能小就極力小，下部能寬就極力拓寬；能縮短就極力壓扁（如莫、去、為等字），都緊扣住沉、穩、放三點，使每個字穩重如山。

在用筆上，無論是縱筆右展，中橫、底橫之擴長，撇筆之極力縮短，中豎之高高上聳，捺、戈畫之向右拓展，也都緊扣住沉、穩、放三字。擒縱自如，縱筆發揮。歐字體方筆圓的特征是前人的共識，也是歐字的一大特征。比較歐書存世碑作，《九成宮》在體方筆圓方面最為典型。方正的體勢，腴潤的點畫，相得益彰，最是沉着痛快，險絕而又洞達。

康有為于《廣藝舟雙楫·取隋》一章中說：“通觀古碑，得洞達之意，莫若隋世。”又說：《龍藏》統合分隸······安靜渾穆，骨鲠不減曲江，而風度端凝，此六朝集成之碑，非獨為隋碑第一也。”筆者認為，六朝集成之碑不是《龍藏》，後來居上，而是歐陽詢的《九成宮》。

可以“洞達”二字觀察。何謂洞達？劉熙載于《書概》中有一個确切的闡釋：“書之要，統于“骨氣”二字。骨氣而曰洞達者，中透為洞，邊透為達。洞達則字之疏密、肥瘦皆善，否則皆病。”劉氏還說：“書要力實而氣空，然求空必于其實，未有不透紙而能離紙者也。”

這些話來表述《九成宮》是再合适不過的了。“骨氣”、“力實而氣空”、“洞達”，《九成宮》兼而有之。“骨氣”、“力實”《龍藏寺》遠比不上《九成宮》，“洞達”呢，無論是《龍藏寺》，還是康有為列舉的《豆盧通造像》等，更不能與《九成宮》相提并論。《九成宮》應該是東晉南北朝三百年真書發展的大總結、大提高。

南朝真書，在結體方面的代表作有《爨龍顔》、《蕭幨》，北朝則有《張猛龍》、《石門銘》、《元顯隽》、《元懷》、《雲峰刻石》等一大批佼佼者，但與《九成宮》相較，後者畢竟統合了衆長，且又匠心獨創。說到唐法始于何時，理論界是有不同看法的。筆者認為，歐陽詢是開創唐法的第一人。

他在真書結體、用筆方面的成就是特出的，空前的，似乎也應是絕後的。漢字書法的結體，大體上應有三種表現形态：一是中宮緊結，四維開張，以王遠（石門銘）、柳公權、黃庭堅為代表。二是外緊（或稱控）内勻，以顔真卿為代表。三是内外皆緊，《蘭亭序》中不少字是這樣的，而典型的是楊凝式的《韭花帖》。

至于沙孟海先生總結出的“斜畫緊結、平畫寬結”的原則，以斜畫緊結來表述他個人的書體特征，似無不可，作為普遍規律則不妥。歐字則兼具柳公權、楊凝式兩家的特征，其開張處，又是柳公權所未做到的。作為真書，有兩點是不可偏廢的：一是法，二是意。

蘇轼說：“真書難于飄揚。”這個“飄揚”也就是“意”的一種表現。歐陽詢的真書，是抓住這兩點極力發揮。他在結體、用筆上處處表現出自立其法而又嚴于執其法，在法中強化意趣，因而極力變态。莫雲卿說得比較得體：“歐之正書，秾纖得度，剛勁不撓，點畫工妙，意态精密。”王澍的看法，在意上又進了一層。

《竹雲題跋》是這樣說的：“率更風骨内柔，神明外朗，清和秀潤，風韻絕人，自有右軍以來，未有骨秀神清如率更者。《醴泉銘》乃其奉诏所作，尤為絕用意書，比于《邕禅師塔銘》，肅括處同，而此更朗暢矣。”法、意兩彰是難能的。

歐以其絕頂天資，在立法守法中抓住“法”與“變”的辯證統一，守法而變，變中立法，這才使歐書多變态、多意趣。歌德有句名言，不妨引來作為佐證：“在限制中才顯出大師的本領，隻有規律才能給我們自由。”早于歌德千年的歐陽詢，不僅認識到這一點，而且運用中得心應手。要限制就得立法、守法。守法中求變，才能意态萬千，引人入勝，給人以豐富的美的享受。這才是真正的藝術魅力。

如果說書聖王羲之在行書的發展上開創新紀元的話，在楷書的發展上，歐陽詢則站在他所處時代的制高點上開創了又一新的紀元。這不禁令人想起普列漢諾夫的話：“一個成功的天才，阻塞了千百個天才通往成功之路。”在楷書藝術的創作上，歐陽詢确實阻塞了不少天才的成功之路，歐陽詢不會意料到這一點。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!