據相關史料記載，古代日本僧人來到中國，寫下了一首《日出扶桑是我家》詩，這首詩幾百年來一直在日本和中國各地廣為流傳，成中日兩國人民民間友好交流的佳話。然而，筆者就此查閱了一些資料，發現關于這首詩有許多“版本”，其詩句大徑相同，但詞句還是不一樣，而且作者是誰，作品創作于何時、何地口徑不一。現收集并作簡單分析，希望能起抛磚引玉之作用。

一、《日出扶桑是我家》的各地“版本”

1、廣德版本。據廣德州志記載：“元日本僧人亮公(法号圓照)元大德七年入中土，至州北之橫嶺。嶺之陽五峰森列，愛其地勝，遂結庵焚修焉，年一百八十示寂。作《日出扶桑是我家》：日出扶桑是我家，随波逐浪到中華。眼前光景般般别，惟有寒梅一樣花。成化間修州守陸鳳記，據《陸記》及《亮禅師語錄》增。”（光緒《廣德州志·卷四十二·仙釋》P616）

并建有庵：“橫嶺庵在州西北六十裡，洪武二年建，今明圓照庵（以亮公法号名），知州陸鳳記，在州北五十裡，元大德七年建，明正統成化間修。”（光緒《廣德州志·卷十四·寺觀》P228）

2、北京版本。根據約1467年成書的《亮禅師語錄》中記載，明時（1451年）日本僧人亮哲遊玩法華寺時，偈雲：“眼前光景般般别，惟有寒梅一樣花。”

3、台州版本。據（清）方景濂、張聯元《台州府志》載《倭詩詞》：“建跳所相傳，一倭飄風至，題絕句雲：出日扶桑是我家，好風相送到中華。眼前景物千般異，惟有寒梅一樣花。傳送至官，乃遣還國。當嘉靖末亂以前事，設其來晚，将不免為囚矣。”（清·乾隆《全浙詩話·卷三十九》P957）

大概意思是，嘉靖初年，相傳一艘日本船隻遭遇海難，漂到了健跳，船上的日本人被救了下來。官府得知後，将他遣返回國。這位日本人臨走時，還寫了這首答謝詩。

4、重慶版本。三奇寺建于明朝萬曆年間，光緒《榮昌縣志》說：“寺前遠山橫列如船，即八景之石航秋水。前明日本僧建僧頗能詩。茲不勝錄其感懷，有雲：日出扶桑是我家，順風飄落到中華。眼前景緻般般别，惟有寒梅一樣花。”該縣志還對日本僧人建僧還作了詳細的記述：“日本僧，僧碧眼绀發，形貌奇古。雲：自日本國來挂錫昌舟三奇寺。多奇異，或數日不語，或竟日不食。人往見之，終不與交一語。日久人亦罕見之者。十餘年後，飄然而去。其徒衆探所在蹤迹，亦已渺矣。”，據此，建僧被史學界列為“最早到重慶的外國和尚”。（清·廖朝翼、文康《榮昌縣志·卷六十八》）

5、廣州版本。南海神廟，該廟又名“波羅廟”，相傳古時一位波羅國的貢使叫達奚司空的人随船到此，并攜來波羅蜜樹兩棵植于廟前。次日晨早登上廟側的小山丘之巅“浴日亭”觀浴日勝景，戀而忘返，但他乘搭的船已揚帆遠去。達奚司空隻能望洋泣歎，後立化為石，從此每日清晨附近鄰人必聞其泣聲，詩曰：“日出扶桑是汝家，因風吹送到中華。雞鳴狗吠皆相似，到處楊梅一樣花。”（李淑芬《波羅使者與波羅蜜的傳說》廣州文史`黃埔第十七輯）

根據民間傳說，達奚司空因為無法回故土，而念兩句：“日出扶桑是我家，因貪玩景滞中華！” 後來有位官員遊覽到此，聞知此事，就續對了下面兩句：“雞鳴犬吠皆相似，到處楊梅一樣花。”（宏明《“波羅廟”的由來！（二）》2009.03.11）

二、《日出扶桑是我家》各種版本中的關鍵詞

1、作者是誰。“廣德版本”中《日出扶桑是我家》的作者是僧人“亮公”，即姓亮的和尚，這與“北京版本”中“僧人亮哲”的作者基本吻合，綜合兩地“版本”，我們可以判斷該詩的作者是亮哲，法号圓照；而“重慶版本”中該詩作者是日本僧人建僧；“廣州版本”中該詩作者是波羅國（今孟加拉國和印度比哈爾邦大部）的貢使叫達奚司空，但這個貢使是不是日本人無從考證；“台州版本”中該詩作者一遇海險的日本人，更沒有明确姓名。

據此，我們發現，隻有“廣德版本”與“北京版本“可以互相佐證，其他三個”版本“為孤證，但我們從這五個“版本”可以明确《日出扶桑是我家》是日本人所作。

2、創作時間。“廣德版本”中《日出扶桑是我家》的作者在元大德七年入中土後而作，即寫于1303年之後，這也是各種“版本”中記載時間昨早；“北京版本”記載該詩創作日期為1451年；“台州版本”記載該詩創作日期為嘉靖初年，即1522年稍後；“重慶版本”記載的該詩創作日期為萬曆年間（作者也是三奇寺的始建者），即在1573年至1620年7月時間段内；“廣州版本”沒有時間記載。

3、創作地點。就目前來說，創作地點為五處，今有迹可尋：陽五峰，位于今安徽省廣德市新杭鎮五老峰；法華寺，位于今北京市東城區法華寺街；建跳，今浙江省三門縣城健跳鎮；三奇寺，位于今重慶市榮昌區北部仁義鎮；南海神廟，位于今廣州黃埔穗東廟頭的西側扶胥鎮。

三、《日出扶桑是我家》各種版本的真實性

1、從該詩作者身份來分析。“廣州版本”中該詩作者是波羅國的貢使，即達奚司空是古印度人，與“日出扶桑是我家”日本人是矛盾的，據此，首先可以排除“廣州版本布”的真實性；“台州版本”中該詩作者是日本遇海難而避險的人，其他“版本”都明确了作者是日本僧人，據此，“台州版本”的真實性令人懷疑。

2、從該詩創作時間來分析。“廣州版本”沒有明确時間記載，隻是“相傳”，而其他“版本”都明确了該詩創作時間或大概時間段，據此可以排除“廣州版本”的真實性；而“重慶版本”記載的該詩創作日期為萬曆年間，晚于“廣德版本”200多年，晚于“北京版本”100多年，可以認為是抄襲前兩地版本，因此“重慶版本”也可以排除。

3、從創作地點來分析。五地“版本”中，四地皆為寺廟，而“台州版本”沒有明确提及寺廟，可以再次排除該“版本”的真實性。

4、從作品描繪的物體來分析。《日出扶桑是我家》詩中，有四地“版本”都有關鍵詞寒梅，而“廣州版本”中的關鍵詞是楊梅，可以再次排除該“版本”的真實性；

三、總結

1、從作者身份、創作時間、創作地點、作品“關鍵詞”四個要素面分析，“廣州版本”真實性可以完全否定。

2 、從作者身份、創作時間、創作地點三個要素面分析，“台州版本”的真實性基本可以否定。

3、從創作時間這個要素來看，“重慶版本”晚于“廣德版本”300多年，晚于“北京版本”是200多年，其真實性大打折扣。

4、從作者身份、創作時間、創作地點、作品“關鍵詞”四個要素面分析，“北京版本”具有可靠性，然而，該“版本”晚于“廣德版本”100多年，并僅僅記載該詩的最後兩句，詩詞的完整性降低了該“版本”的真實性，另外，萬曆《應天府志》、光緒《順天府志》等北京曆代志書中，都沒有該詩記錄。“北京版本”也值得懷疑。

另外，“北京版本”中“關鍵詞”雖然有寒梅這個要素，降低了其“版本”的可信度。因為，在元末明初時，梅花主要分布在長江流域，北京很少極其罕見。北京“從江南移來梅花，時間大約是大德末年或至大初年（1307-1308）”；明（1368-1644）時，受氣候影響，北京地區有梅花可謂罕見，明代張甯《梅南序》“今江南之北植梅漸寡，迤逦漸無。”（程傑《中國梅花審美文化研究》成都·巴蜀書社·2008，P58-59、85）

5、從作者身份、創作時間、創作地點、作品“關鍵詞”四個要素面分析，“廣德版本”比較其他四個地方的“版本”相對來說最具有真實性，然而，也有美中不足，廣德州志中記載該詩作者亮公活了180歲，也令人懷疑該“版本”的真實性。

【編後】

由于年代已久和資料有限，《日出扶桑是我家》原創真實情況我們暫時無法考證，本文闡述不足之處，敬請斧正！同時，感謝首都師範大學的張靜宇先生提供重要資料。

（作者：徐厚冰，安徽廣德人，自媒體人，地方史愛好者。）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!