2017年12月8日，網絡上開始流傳“極限詠甯”墜樓身亡的消息。

當時潇湘晨報記者從長沙天心警方證實，接報警的時間是2017年11月9日，華遠·華中心的工作人員稱發現了他的屍體。

經過視頻監控調查，得知他11月8日曾用非正常手段進入大樓，當天從頂樓的附屬物失手墜落至樓頂平台。但是沒有當場死亡，曾試圖自救未果，到被發現時已經過了一夜。

吳永甯（“極限詠甯”真名）家人在他死後整理他的手機時發現，他生前在多個網絡平台上發布了大量的視頻，内容是他在多個高樓上不帶保護措施徒手攀爬的危險動作。這時，家人才認識到吳永甯的“工作”，也令家人感到吃驚和不解。

大約在事發半年後，湖南商管律師事務所的李鐵華成為家人的代理律師，起訴了多個短視頻平台。他們認為，這些短視頻平台對于用戶發布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監管義務，所以導緻了吳永甯墜亡。

5月21日，吳永甯家人與其中一家平台的一審判決結果出來了。

當天，北京互聯網法院一審對該案進行宣判，法院認定“花椒直播”平台（北京密境和風科技有限公司旗下直播平台，以下簡稱“密境和風公司”）承擔網絡侵權責任，判決其賠償原告各項損失3萬元。

吳永甯家人認為，密境和風公司明知吳永甯發布的視頻都是冒着生命危險拍攝的，但公司為了提高其平台的知名度、美譽度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，未對吳永甯的行為予以告誡和制止，也未對其發布的危險視頻采取删除、屏蔽、 斷開鍊接等必要措施。且吳永甯墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期内，被告對其死亡有直接的推動和因果關系。要求平台賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。

密境和風公司則表示，花椒直播平台隻提供信息存儲空間的行為，并不具有在現實空間侵犯吳永甯人身權的可能性，且他上傳的視頻不是非法律法規禁止内容，平台方沒有處理的法定義務；永甯本身是具有完全民事行為能力的人，本身具有一定的極限挑戰的能力，而公司和平台沒有指令他做超出其挑戰能力或者不擅長的挑戰項目。

此外，密境和風公司也表示，“吳永甯從事極限挑戰的目的未必是為了獲得報酬。”針對此說法，曾有媒體報道稱吳永甯生前非常癡迷于這種“極限運動”，5月22日，潇湘晨報記者聯系上了吳永甯家人的代理律師李鐵華，對于“極限詠甯”的遺作——拍攝攀爬長沙華遠·華中心視頻的目的，李鐵華表示，拍攝此視頻的目的，以及這個視頻将要流向何處此時是個未解之謎。“一般他的那些視頻會在多個視頻網站上投放。”

法院觀點：

平台明知動作危險性，但實體上無法控制故對墜亡應承擔次要責任

北京互聯網法院認為，網絡空間本身就具有開放、互聯、互通、共享的特點。因此網絡空間實際上也存在公共空間或群衆性活動，其中不僅存在着對智力财産、人格的侵害危險，也存在對人身及有形财産侵害的可能性。

網絡服務提供者在虛拟的網絡空間中亦對網絡用戶負有一定的安全保障義務，故可能因未盡到安全保障義務而産生網絡侵權的責任，但内容有别于傳統實體空間下的安全保障義務内容，應僅包含審核、告知、删除、屏蔽、斷開鍊接等措施。因此，本案被告密境和風公司應負有網絡空間中對網絡用戶一定的安全保障義務。“花椒直播”具有盈利性，與吳永甯共同分享了打賞收益，理應對其承擔相應的安全保障義務。

平台應對吳上傳的視頻進行審查，但同時應該指出，被告的這種審查義務應是在明知或應知吳上傳的視頻内容可能具有危險性，并可能會産生風險的情況下進行的“被動式”審查，而非主動審查義務，否則會苛以平台過重的審查義務，造成過高的運營成本。

吳上傳“花椒直播”平台的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設備，亦缺乏相應的安全保障。被告曾經邀請吳參與代言活動，可見其對吳拍攝視頻内容的危險性是明知的，對可能造成的危險結果也是可以預測的。平台對其持續進行該危險活動起到了一定的促進作用，應認為被告未盡到安全保障義務是導緻吳永甯墜亡的誘導性因素，二者具有一定的因果關系。

但被告作為網絡服務提供者，無法實體控制吳的危險活動，并不會直接導緻吳永甯的死亡，其隻是一個誘導性因素，吳墜亡也并非必然發生的事件。吳為完全民事行為能力人，能夠預見拍攝危險視頻的風險，仍進行冒險，為其墜亡主因。

北京互聯網法院最終認定，被告應該對吳永甯的墜亡承擔相應的網絡侵權責任，但吳永甯本人應對其死亡承擔最主要的責任，被告對吳永甯的死亡所承擔的責任是次要且輕微的，被告應賠償原告各項損失共計3萬元。

潇湘晨報記者駱一歌

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!