要講清楚民事訴訟當事人的舉證責任，至少涉及舉證責任的含義、主體、範圍、分配、移轉、程序及與法院查證的關系等方面的問題。以下就4個關鍵問題展開探讨：

1.舉證責任與證明責任、舉證證明責任有無不同？

2.行為意義上的舉證責任是否一概均可在不同當事人之間轉移？

3.在間接事實或者輔助事實真僞不明時，法院能否适用結果意義上的舉證責任作出裁判？

4.舉證責任分配的一般規則是什麼？

01.舉證責任與證明責任、舉證證明責任有無不同？

舉證責任又稱證明責任，是指當事人對自己提出的主張有提供證據進行證明的責任。具體包含行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任兩層含義：其一，行為意義上的舉證責任也稱為主觀上的舉證責任，是指當事人在具體的民事訴訟中，為避免敗訴的風險而向法院提出證據證明其主張的一種行為責任；其二，結果意義上的舉證責任又稱客觀上的證明責任，是指當待證事實的存在與否不能确定、真僞不明時，由哪一方當事人對不利後果進行負擔的責任和風險。行為意義上的舉證責任是一種動态的舉證責任，它随着雙方當事人證據證明力的強弱變化以及法官對待證事實的心證程度的變化而在當事人之間發生轉移。而結果意義上的舉證責任則是一種不能轉移的舉證責任，其解決的是待證事實真僞不明時法官如何裁判的問題，即隻有在待證事實真僞不明時，結果意義上的舉證責任才能發揮作用。

舉證證明責任這一概念出現在《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中，該司法解釋未采納舉證責任或證明責任的概念，而是使用舉證證明責任的表述，其目的在于強調當事人在民事訴訟中負有提供證據的行為意義的舉證責任，并且所提供的證據還應當達到證明待證事實的程度，如果不能使事實得到證明，則當事人應當承擔相應的不利後果，即結果意義的舉證責任。在具體内容上，舉證證明責任與舉證責任、證明責任并無不同。

02.行為意義上的舉證責任是否一概均可在不同當事間轉移？

對于特定的待證事實而言，如果舉證責任為單方責任，即由哪一方當事人承擔舉證責任是法律規範預先設定的，則在訴訟中不存在對某一待證事實的舉證責任在不同當事人之間轉移的問題。同樣，舉證責任的不利後果也隻能由一方承擔，無法由雙方分擔或共擔。例如，民間借貸關系成立的事實證明責任始終在債權人一方，債務人主張債務已消滅或應由他人償還的事實屬于另一待證事實，應由債務人承擔舉證責任。

03.在間接事實或者輔助事實真僞不明時，法院能否适用結果意義上的舉證責任作出裁判？

結果意義上的舉證責任是一種潛在的、附條件的舉證責任。作為法律預先設定的一種風險責任的分配形式，并非每一個案件都需要以結果意義上的舉證責任作為裁判依據。隻有在待證事實真僞不明時，結果意義上的舉證責任才能發揮作用。此處的待證事實系指當事人主張的訴訟标的的權利義務或法律關系的要件事實，不包括間接事實和輔助事實。間接事實或者輔助事實真僞不明隻有反射到要件事實之上，緻使要件事實發生真僞不明時，才能發生結果意義上的舉證責任。換言之，真僞不明的事實一般指作為裁判依據的基本事實，即實體法規範的要件事實，不涉及間接事實和輔助事實。一般情況下，隻有在基本事實真僞不明時，才能适用結果意義上的舉證責任作出裁判。

04.舉證責任分配的一般規則是什麼？

《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規定：“人民法院應當依照下列原則确定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對産生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”該條以法律要件分類說中的規範說為理論依據，确立了舉證責任分配的一般規則。規範說認為，凡主張權利存在的當事人應當對權利發生的法律要件存在的事實負舉證責任，否認權利存在的當事人應當就權利妨礙法律要件、權利消滅法律要件或者權利限制法律要件存在的事實負舉證責任。審判實踐中，在出現待證事實真僞不明時，法官應根據這種舉證責任分配的規則，對真僞不明的待證事實進行歸類，确定對該事實負有舉證責任的當事人，并據此判決由其承擔不利後果。這裡需要明确兩個問題：一是上述規定中的“法律關系變更”，在理解上可以與權利限制作同一理解。二是上述規定中的“基本事實”應當理解為要件事實，即實體法律關系或者權利構成要件所依賴的事實，不包括訴訟程序方面的事實。

以上就是“有關民事訴訟當事人舉證責任的16個關鍵問題（一）”前四個問答的分享，下期為您分享後期内容，如果您還有疑問，可留言咨詢法星邦在線法務~

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!