“嗟來之食”的故事，出自《禮記》。

春秋時，齊國爆發大饑荒，哀鴻遍野，餓殍滿道。

一位名叫黔敖的富人，素來享有樂善好施的美名。他命廚子煮一大鍋米粥，在自家府院門口搭起一座涼棚，敲鑼打鼓，在熙熙攘攘的街道上，向挨餓的行人施舍粥食。

許多饑寒交迫的災民，雙手顫巍巍地捧着熱氣騰騰的米粥，連呼“大恩公”“大善人”，對黔敖點頭哈腰、感恩戴德。

黔敖微微點頭緻意，露出心滿意足的微笑。他擡起下巴，高昂着頭，臉上掩飾不住驕矜自持的神色。對于嗷嗷待食、奄奄一息的災民來說，他就是救世主，黔敖很享受扮演這個角色。

這時，一個人影從黔敖面前晃晃悠悠飄過。

黔敖一瞧，此人約莫三十多歲年紀，衣衫褴褛，身形佝偻蜷曲，舉起衣袖蒙住半張臉，還是掩飾不住他的面黃肌瘦、囚首垢面。此人步履蹒跚，跌跌撞撞，一副有氣無力、行将就木的模樣。

除了我，還有誰能救得了他！——這麼一想，黔敖左手端着吃食，右手端着湯粥，沖着那人，高聲吆喝道：

“嗟！來食！”

這個“嗟”，原是口語中的一個歎詞，表示感歎、歎息。在黔敖這句話的語境裡，“嗟”表示召喚、招呼，相當于“喂”“诶”。他沖着那人傲慢地喊道：“喂！來吃啊！”

那人緩緩扭過頭，先朝黔敖冷冷瞥了一眼，又環視涼棚施粥的熱鬧景象，虛弱無力的眼神中突然射出一道光，狠狠瞪向黔敖：“你吆喝什麼！”

黔敖一怔，習慣了災民點頭哈腰的感激、卑躬屈膝的奉承，突然遇到這麼一出，倒有點手足無措，語氣不自覺地弱了下來：“……那個，我是說，來吃點東西吧……”

那人好像用盡身上最後一絲力氣，說道：“我就是不吃嗟來之食，才餓成現在這個樣子！”說完，那人頭也不回地走了。

黔敖意識到自己的傲慢無禮，急忙追上前去連聲道歉。那人說什麼也不肯回來接受救濟。

再後來，黔敖聽說，這位不受“嗟來之食”的饑民，餓死于街頭。

“嗟來之食”的典故，出自《禮記·檀弓》，原文隻有八十多個字，一個短小精煉的故事，看似情節簡單，卻有頗為豐富的意涵，值得細細品味咂摸。

帶有侮辱性的施舍，不是真正的憐憫慈悲

黔敖的行為具有兩面性，表面上是在行善做好事，内在又隐含了某種居高臨下的優越感，以及對于救濟對象人格尊嚴上的羞辱與損害，隻不過這種羞辱損害帶有一層施舍慈善的外包裝。

這就引出一個問題，究竟什麼才是真正的同情和悲憫？

孟子說：“恻隐之心，仁之端也。”仁的發端，是來自于人性中天然的恻隐之心。所謂“恻隐之心”，是因為我和你一樣生而為人，所以我對于你遭受的苦難能夠感同身受，而不是帶着俯視的眼光，我可憐你。普通人内心那一點點樸素的悲天憫人的情懷，恐怕不是一種類似上帝、佛祖似的普度衆生的關懷，而是能夠與受苦受難者平視、共情。

因為說到底，我和你一樣，都嘗過人世間苦難浩劫的滋味。

所以，黔敖那一聲“嗟”，在自尊自愛的人聽起來，才那麼刺耳，因為那不是真正的悲憫，那是在表演同情而并不具有真正的同情心。

齊國饑民不接受救濟，不是不接受别人的善意，而是不接受帶有侮辱性的施舍——我不自憐，我也不需要你可憐。

尊嚴來自于自我賦予，而不是你賞賜給我的

“嗟來之食”的故事，核心命題是關于尊嚴。

尊嚴有兩層涵義：自我尊重（自尊）和來自他人的尊重。也就是說尊嚴的獲得有兩個來源，一是自我賦予，二是來自外部世界（社會、他人）的認可。二者孰輕孰重？顯然，這個故事強調了自尊的重要性。

尊嚴首先是自尊，是一種内在價值。哪怕人生境遇困頓不堪，惶惶如喪家之犬，但依然可以在心靈層面，保有尊嚴地活着，有堅守，有敬畏，有所為有所不為。

古希臘斯多葛學派認為，人的尊嚴和價值，不能用外在的地位、财富和權勢來标榜、衡量，而是訴諸于人的内在價值。

中國傳統儒家思想，同樣高度肯定人的内在尊嚴。“嗟來之食”的故事就出自儒家經典《禮記》。《孟子》中也有類似的講述：“一箪食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。”

“箪”是盛飯的圓形竹籃，“豆”是盛食物的器皿，“呼爾”是大聲呼喝，“蹴爾”是用腳踢。孟子提出這樣一個情景：隻要得到一筐飯、一碗湯，就可以保全性命活下去，得不到就要餓死。如果救濟者盛氣淩人、輕蔑地呼喝着叫别人吃，哪怕是饑餓的過路人也不會願意接受；如果救濟者用腳踢着将食物施舍給别人，就算是乞丐也不屑一顧，恥于接受這樣的侮辱。

那位齊國饑民首先捍衛了自尊，才最終赢得了他人（黔敖）的尊重。

此外，“嗟來之食”這個小故事或許還隐含這樣一層意思：尊嚴沒有貧富、階級、身份之分。故事裡塑造了“高貴的窮人”和“醜陋的富人”這樣二元對立的形象，兩人品行的高潔與鄙陋，與他們的财富、境遇剛好形成某種戲劇化的錯位。最終要表達的意思是，哪怕是社會最底層的一位災民，隻要他自尊、不自輕自賤，同樣有資格驕傲地享有作為人的尊嚴。

士可殺，不可辱：尊嚴與生命之間的抉擇

有意思的是，據說孔子門徒曾子聽說了這件事，并不完全認同“不受嗟來之食”的行為。曾子說：當黔敖無禮羞辱他的時候，應當拒絕。但是當黔敖誠心道歉之後，大可不必那麼固執，還是可以接受救濟的。

曾子的觀點圓融、通達，而齊國饑民的抉擇可謂決絕、剛烈。很難簡單論斷，二者誰對誰錯、誰是誰非。關鍵是，我們應當如何理解那種決絕與剛烈——為了尊嚴可以連生命都舍棄。

這就涉及到儒家思想中“士可殺，不可辱”的觀念。這句話同樣出自《禮記》：“儒者可親而不可劫也，可近而不可迫也。可殺而不可辱也。”儒者可以親近但是不可以威脅，可以接近但是不可以逼迫，可以殺害但是不可以侮辱。

為了尊嚴，連性命都可以不要。背後的邏輯是，将尊嚴視為“人之為人”的内在規定，尊嚴是人身上不可剝奪的價值，連尊嚴都沒有了，像條狗一樣活着，人就與其他動物沒有什麼區别，不是作為真正的“人”存在。

另外，我們還要将“不受嗟來之食”放到當時特定的曆史背景來看待。春秋戰國時期，士人中有一股“輕生重義”的風尚，将生死看得很輕，将氣節看得很重，留下許多為了“義”或自盡獻身或慷慨赴死的故事。譬如《史記·刺客列傳》裡的荊轲、曹沫、專諸、豫讓、聶政等遊俠義士莫不如是。

志士不飲盜泉之水，廉者不受嗟來之食。從儒家“舍生而取義，殺身以成仁”的思想觀念，以及特定的曆史文化背景，或許可以比較貼近地理解，“不受嗟來之食”背後的真義。

古籍掠影

齊大饑，黔敖為食于路，以待餓者而食之。有餓者，蒙袂輯屦，貿貿然來。黔敖左奉食，右執飲，曰：“嗟！來食！”揚其目而視之，曰：“予唯不食嗟來之食，以至于斯也！”從而謝焉，終不食而死。（《禮記•檀弓》）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!