宋徽宗吃驢腸?狗既是伴侶也是食材這大概是現階段社會對“狗肉問題”最客觀公正的定義，今天小編就來聊一聊關于宋徽宗吃驢腸?接下來我們就一起去研究一下吧!

宋徽宗吃驢腸

狗既是伴侶也是食材。這大概是現階段社會對“狗肉問題”最客觀公正的定義。

不過短短幾個字顯然無法消弭争議，不同觀點的碰撞從來沒有停止過。

人與動物該如何相處？這個問題先賢們早在“百家争鳴”時便已讨論。

今天我将以宋徽宗禁食狗肉的事例，與大家探讨傳統文化中人與動物的關系。

一、禁食狗肉

狗作為伴侶動物滿足了許多人的精神需求，近年來地位大幅上升，但以前它們大緻隻有看門、打獵兩種用途。

看門不是非狗不行，中華文明作為農耕民族打獵需求也不高。

所以曆朝曆代大緻都很珍惜重要生産資料牛，對狗的态度則是放任自流。

吃也可，不吃也可，養也行，不養也行，朝廷從不幹涉。

從這個角度看北宋算是開了曆史先河，事情的經過也很簡單。

根據《曲洧舊聞》記載，公元1102年左右宋徽宗突然下诏全國禁食狗肉。

撫琴圖，撫琴者為藝術皇帝宋徽宗

這位以藝術著稱的皇帝對狗沒什麼特别感情，但是十二生肖他屬狗。

官員範緻虛據此上疏：

“陛下本命，今京師有以屠狗為業者，宜行禁止。”

宋徽宗也不是什麼明君，聽到這個說法為求平安自行加碼，要求全國不得屠狗。

消息傳出後幾乎像捅了馬蜂窩，作為朝廷後備力量太學生們群情激奮。

大家聚衆抗議，甚至公然擡出大義名分逼迫皇帝。《曲洧舊聞》記載曰：

“朝廷事事紹述熙豐，神宗生戊子年而當年未聞禁畜貓也。”

這句話相當重，當時的背景宋徽宗處處效法宋神宗，揚言要将變法進行到底。

太學生的理論是既然要效仿先帝，宋神宗屬老鼠也沒禁止民間養貓！

你不讓大家吃狗肉是不是想更改朝廷方針綱領？這樣下去簡直要淪落到“不孝”的地步啊！

雖然嚴格意義上太學生們的邏輯完全講不通，不過重要的不是論點而是态度。

宋代狗肉屬于上不了席的食物，太學生肯定是嘗都不會嘗的。

蘇轼在《記徐州殺狗》中就曾提到了自己與某司法官的辯論。

起因是他在官府酒席上看到了狗肉，認為這很不尊重人。所謂：

“（狗）死猶當埋，不忍食其肉，況可得而殺乎？”

孔子曾經把死掉的狗埋葬了沒有吃，所以我不能在官方宴會上看到狗肉。

蘇轼講的有沒有道理不重要。

重點是既然禁令對自身沒有半點影響，太學生們的反應為何如此激烈？

很簡單，你可以不吃狗肉，但你不讓别人吃就違反儒家傳統觀念了。

我們先來看看《曲洧舊聞》中民衆對禁令的态度，或許能更好地理解這句話。

普通人沒有儒生扣帽子的本事，他們強烈反對的理由是：

“狗在五行，其取類自有所在。”

我們雖然講不出啥大道理，但人吃動物自有天理，狗又沒跳出五行憑什麼搞特殊？

二、愛的差等

中國的諸子百家很早就讨論人與動物的關系。

墨家認為愛是沒有差等的，假如人人都像愛自己一樣愛别人，不就天下大同了嗎？

同等的愛還衍生到了世界萬物，包括所有的動物。惠施曰：

“泛愛萬物，天地一體。”

我愛動物，可以吃動物嗎？

不行，《墨子》甚至強調素食：

“素食而分處，誨男耕稼樹藝，以為民食之法。”

同樣的問題，儒家認為墨家根本是在胡說八道。别說人和動物，你能做到愛陌生人如同愛親人嗎？

所以仁愛應該是什麼樣的？儒家認為愛是有差等的。

例如“天地君親師”，你愛朝廷要勝過愛親人，愛親人要勝過愛師長。

衍生到動物方面孔子認為人更高級，愛人要勝過愛動物。《論語》記載：

“廄焚，子退朝，曰：傷人乎？不問馬。”

馬在古代十分貴重，普通仆人可能這輩子都買不起一匹。

但孔子認為馬再貴也比不上人，儒家等級框架中人就是比動物高級。

低等級不能僭越高等級，對動物的仁愛絕不能建立在損害人利益的基礎上。

類似言論還存在于《孟子》中，齊宣王下令捕殺麋鹿按殺人罪宣判，貴族拿人的食物喂狗。

儒家眼中這些行為是無法容忍的，必須世世代代拉出來批判！

說到這裡大家應該明白北宋禁食狗肉各方反應的底層邏輯了吧？

宋徽宗真實的想法：我是皇帝，等級高于所有人。禁食狗肉對我有利大家犧牲下怎麼啦？

問題在于儒家不拜鬼神，讀書人根本不相信生肖本命之說。

所以太學儒生的真實想法：平民等級高于動物，吃狗肉天經地義，你怎麼可以為了動物去損害人的利益？

這裡還涉及到一個關鍵問題，等級高的皇帝也不能吃人，那麼人可以吃動物嗎？

《孟子》記載，公孫醜問曰：

“脍炙與羊棗孰美？”

孟子曰：

“脍炙哉。”

儒家先賢直接了當的講了，我要吃肉！

并糅合了道家《列子》理論進一步解釋：

“天以萬物供人。”

人是最高貴的，動物和人有可比性嗎？人作為整體等級就比動物高。

狗是動物的一種，你吃不吃都行，但你不能妨礙我吃。否則就是以下犯上的僭越！

什麼叫做獨尊儒術？什麼叫做國教？

古代生産力水平低，很多良家子弟可能都大字不識幾個。

可就算是落草為寇的梁山好漢，幹啥事也必須儒家忠義不離口，不講義氣出賣兄弟同行都會唾棄。

千百年來儒家的影響深入文明各個角落。

宋朝民衆即便講不出大道理，在說出“自有所在”這樣的話時便在維護儒家，也得到了儒家的道義支持。

從現存的史料上看範緻虛這個人雖然讨好皇帝但确實是個好官。

多次仗義直言，金國南侵時堅決抵抗很有骨氣。

可就是因為倡議禁食狗肉這件事，後世隔三岔五被人嘲笑一番很是沒面子。

言歸正傳，中華傳統文化在今天的“狗肉争議”中又發揮了怎樣的作用？

三、文化沖突

是否禁食狗肉，當下正反兩方的意見都很充分。

正方認為，可以不愛請不要傷害，狗也是一條生命，動物有權生活在地球上。

有時候還會用虐待動物、人的愛心之類的言論作為旁證。

反方認為，你可以不吃但無權妨礙我，常常強調狗擾民之類的問題。

這些争論在古代絕對不會出現，正方要是敢這麼說就是離經叛道，儒生們會紅着眼和你鬥上三天三夜。

然而近代社會暴露出了儒家無法彌補的缺陷，最終的結果是儒道崩潰了。

沒有了儒家這根定海神針一統天下，各種說法就會蜂擁而起甚至雜糅在一起。

例如“可以不愛請不要傷害”，這句話就是儒家思想。

雖然人比動物高級，但儒家認為不可濫殺，亦不可虐待。

因為動物也是在仁愛的範圍内，《孔子家語》強調：

“仁厚及于鳥獸昆蟲。”

吃多少肉殺多少動物，殺動物時不可故意折磨增加其痛苦。

可接下來“動物也有權生活在地球上”就是典型的西方舶來的動物福利理念。

追溯源頭大概是現代哲學家辛格《動物解放》中的說法：

“如果以一種導緻痛苦、難受和死亡的方式來對待人在道德上是錯誤的，那麼以同樣方式對待動物也是錯誤的。”

是不是感覺從邏輯上不太講得通？因為這種思維也有一整套體系。

繼續往上推導大概能到文藝複興時代的盧梭、伏爾泰那邊去。

西方先賢提出人權，後繼者直接把權力範圍擴大到了動物身上。

本來孔子保護小動物是配套等級制的，辛格也不是針對狗而是面向全體動物的。

結果現在正方觀點直接把兩種思想各取一半強行嫁接。

正是因為底部結構的不協調，支持禁食狗肉者在辯論中講道理就很難獲勝。

反方其實也差不多，“你可以不吃但無權妨礙我”是标準的西方契約論。

強調狗擾民甚至建議全面禁狗則是儒家思維，人比狗高級，所以狗絕對不能打擾人的正常生活。

隻不過兩種說法并不矛盾，糅合起來比較順暢所以看起來更有道理。

我們把範圍再擴大些，這樣的沖突其實到處都是。

例如婚姻中婆婆私自丢掉兒媳婦養的寵物導緻離婚，底層邏輯是什麼？

受儒家思想影響更深的老一輩人認為自己的等級更高，可以随意處置兒女輩分的所有物。

兒媳婦則以西方平等理論強調自身人格的獨立性。

本文不想談東西方思想孰優孰劣，篇幅有限且雙方各有特點。

所謂“古為今用，洋為中用”，我一直認為文化理念必須以我為主，兼收并蓄。

崩潰的儒家中還是有很多優秀的東西是可以繼承、改造的，隻不過需要仔細整理剔除糟粕。

這樣的工作現在很難找到系統性，有意義的成果。

參考資料：

《論語》

《孟子》

《列子》

《墨子》

《孔子家語》

《曲洧舊聞》

《動物解放》

《記徐州殺狗》

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!