談到蜀漢的滅亡，黃皓肯定是一個繞不過去的人物，因為三國志将這位三國時期唯一走上高層的權閹定性為導緻蜀漢滅亡的罪魁禍首。

操弄威柄，終至覆國。（三國志陳祗傳）

而陳壽在評價劉禅的時候則說他是被奸佞小人帶壞的，如果能任用賢臣的話怎麼也是個明事理的正常君王。

後主任賢相則為循理之君，惑閹豎則為昬闇之後。（三國志後主傳）

由此可見，在陳壽看來，黃皓禍國就是蜀漢滅亡最主要的原因。甚至當時一些士人也持有相同看法，比如李密就和陳壽有類似的觀點。

安樂公得諸葛亮而抗魏，任黃皓而喪國。（晉書李密傳）

不過事情真的是這樣嗎？要想弄清這個問題，我們還是先從劉禅說起。

劉禅幼年喪母，而父親劉備常年在外征戰，顯然他是個缺乏家庭關愛的人，在這樣的背景下，常伴左右的宦官黃皓成了劉禅最親近的人。

其實這也是很正常的事，要知道劉禅登基的時候也就十六七歲，還是個孩子，哪裡懂得什麼親賢臣遠小人呢？在他看來，多年相處的黃皓既是自己的臣子又是自己的朋友，無論從各個角度看，都比那些古闆的大臣要可愛多了。

比如董允，他曾反對劉禅擴充後宮。而當時劉禅後宮規模也就十二人而已，對于一個皇帝來說根本就不多。

在董允在世時，黃皓尚不敢與其對抗，而是一直蟄伏。但是在董允去世後，屬于黃皓的時代終于來了。

憑借劉禅的信任，黃皓開始步步高升，逐步走到了權力的核心。

為了掌控朝政，以黃皓為中心形成了一個團體，按照史料記載，似乎朝中大多數人都和他狼狽為奸。

時黃皓預政，衆多附之，憲獨不與同。（襄陽記）

而姜維也因為黃皓一黨勢大對其頗為忌憚。

維本羁旅自讬，而功效無稱，見皓枝附葉連，懼于失言，遜辭而出。（華陽國志）

黃皓确實擁有一批黨羽，比如陳祗和閻宇這兩人，都是地位較高而且明确記錄的黃皓同黨。

另一方面，黃皓也确實是在弄權，這一點不僅在蜀漢内部是不争的事實，連東吳也知曉此事。比如東吳丞相張悌就說蜀漢是“閹宦專朝，國無政令”。

這樣看來，黃皓确實是個奸臣。不過盡管是奸臣，破壞程度也分大小，黃皓的危害真的到了導緻國家滅亡的地步了嗎？

這樣說明顯就太過偏頗了。

蜀漢滅亡的根本原因是與曹魏國力差距巨大，而姜維又改變了漢中的防禦部署，才給了鐘會長驅直入的機會。另外率領着蜀漢最後一支生力軍的諸葛瞻在綿竹大敗，也要承擔一部分責任。

如果硬要歸罪于黃皓，那隻能說因為他的迫害導緻姜維出屯沓中，結果形成了連鎖反應。

但問題是這件事的幕後主使是不是黃皓還很難說。

姜維不敢回成都的直接原因就是他懼怕黃皓廢掉自己，而換閻宇做大将軍，這一點在三國志姜維傳和諸葛瞻傳中都有同樣的記載。

不過東晉史學家孫盛卻有不同的記載，他認為這件事的幕後主使人其實是諸葛瞻和董厥。

瞻、厥等以維好戰無功，國内疲弊，宜表後主，召還為益州刺史，奪其兵權；蜀長老猶有瞻表以閻宇代維故事。（孫盛異同記）

雖然說孫盛是東晉時代人，距離三國有點久遠，而且他也并非巴蜀本地人，在時間和地點兩方面優勢都不如陳壽，但他的說法還真不一定就是空穴來風。

孫盛曾經跟随桓溫入蜀參加滅成漢之戰，他在益州肯定也采訪了一些當地人，于是也就得到了一些隐秘的史料。

作為一個中立者，孫盛沒有理由去編造這樣的故事，他應該隻是把所搜集到的資料客觀記錄下來而已。

而華陽國志的作者常璩則就此事直接爆料，他說陳壽和諸葛瞻有仇，打壓姜維其實就是諸葛瞻他們做的，但是被陳壽安在黃皓身上，諸葛瞻隻是對此坐視不管。

晉永和三年，蜀史常璩說蜀長老雲："陳壽嘗為瞻吏，為瞻所辱，故因此事歸惡黃皓，而雲瞻不能匡矯也。"（孫盛異同記）

這樣一來性質就大不一樣了，按照孫盛的說法，諸葛瞻與姜維隻是政見不同，他用的鬥争手段雖然不算光明正大，但也是合理的，無可指摘。

而按照陳壽的說法，諸葛瞻則變成了一個不作為且不辨是非的庸碌官員，黃皓亂政他要負很大責任。

這兩種說法孰真孰假很難判斷，因此不能說姜維外出避難就一定是受到黃皓的迫害，諸葛瞻等人也難辭其咎。

何況就算姜維真的因為懼怕不敢還朝，而隻能駐軍于外，他也不一定非要去沓中。延續當初諸葛亮漢、樂二城的防禦體系，駐兵漢中，這是完全可以的。

當然，對黃皓的指責還有另一個理由，那就是在姜維建議加強陰平橋頭和陽安關的防禦時，因為黃皓從中作梗，導緻這一部署未能實現，最終兩地被魏軍輕松占領。

陰平橋頭的丢失導緻姜維差一點被鄧艾和諸葛緒包了餃子，而陽安關的丢失導緻進入漢中的通道被魏軍堵死。

黃皓在這件事背後作梗确實一點不假，不過造成的後果卻沒有那麼嚴重。

如果姜維不去沓中，陰平橋頭也就顯得沒那麼重要了。而陽安關也并非是因為兵力不足才被攻破的，而是守将蔣舒因為辦事不力遭到朝廷降職，于是懷恨在心最後投降，這件事和黃皓是沒有關系的。

另一方面，即使蔣舒沒有投降，陽安關仍在蜀漢手中，但就憑姜維和廖化那幾萬人馬，真的去了漢中，能是鐘會十幾萬大軍的對手嗎?當魏軍殺入漢中盆地以後，局面就徹底無解了。

所以說，無論從任何角度來看，姜維才要承擔最大的責任。

既然如此，陳壽為什麼要将黃皓作為罪魁禍首呢？我想陳壽在這裡是有一點點私心的。

當年在衆臣對黃皓曲意逢迎的時候，陳壽對其不假辭色，引起了黃皓的嫉恨，因此屢遭貶斥，有了這樣的經曆，陳壽不可能對黃皓有什麼好印象。

三國志确實是一部良史，但畢竟是私人修史，其中難免受到主觀因素的影響。

反正黃皓沒有單獨列傳，因此涉及不到什麼專美傳主的問題，于是陳壽更多突出了黃皓壞的一面。這其實也無可厚非，畢竟他本來就是個反面人物。

再加上姜維在後世口碑較高，而黃皓又被視為迫害姜維的小人，他的形象自然越來越差，最終就被定性為蜀漢滅亡的罪魁禍首了。但這種觀點卻是值得商榷的。

黃皓确實是個佞臣不假，這一點無可辯駁，但若說蜀漢滅亡主要責任在他，這是不公平的。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部