司法裁判要正确認識到“情理法”在司法裁判中的不同功能和位階，使司法裁判中的情理法有機制度性融合，以情感人、以理服人、以法育人，才能最終實現司法裁判效果兼具公平正義的客觀現實和主觀感受。

司法裁判不能僵化地适用“冷冰冰的法律”，必須高度重視人民群衆對司法裁判的“體感公正”，而“體感公正”的來源正是司法裁判中情理法的有機融合。

正确認識“情理法”的内涵和司法裁判位階。要實現司法裁判情理法的有機融合，首先要明确三者在司法裁判中的内涵和價值位階。司法裁判中的“情”，不是一種個體與個體之間的私人情感，更不是一種低俗化的“世故”、“情面”，而是一種“人之常情”，是人民群衆在特定曆史環境下，在長期社會生活中形成的處理各種社會關系的公認行為模式。“情”具有個别性和感性化的特征，它是一種融合了曆史傳承、道德風俗的綜合性文化産物，在不同地域、階層、民族之中可能會産生差異性情感認知；司法裁判中的“理”，同“情”相比，是一種社會基礎更為廣泛的“常理”、“公理”，甚至被公衆奉為圭臬的“天理”，是人民群衆為維系社會秩序所共同遵循的基本原則。“理”具有共通性和樸素化的特征，它一方面是人民群衆廣泛認可的不能逾越的行為準則，任何違背“理”的行為都不具有正當性依據，另一方面，它又是基于樸素道德情感和公平正義感受而形成的一種公共準則，依據“理”所确定的準則具有一定的宏觀性和抽象性；司法裁判中的“法”，是國家制定的實體法和程序法，司法裁判本身就是法律的适用過程，“法”具有普适性和規範化的特征，它适用于全部社會個體，同時又具有相對明确的内涵和外延，可以作為社會公衆行為的指引規則。

司法裁判中的“情理法”并不是一種簡單的并列關系，而是在不同位階的動态融合。“情”要求司法裁判關注案件當事人的個案情感感受。司法裁判決不能成為“不近人情”的教條運用，實際上，一個不通“人情”的裁判者，亦不可能真正理清“案情”。司法裁判應當體察當事人所處的曆史情境，結合人之常情，以人性關懷的視角去審視案情。“理”要求司法裁判符合一般公衆的預測和認知，對大部分公衆而言，司法裁判效果的判斷依據并非法律規則，而是樸素的“理”之認知，由此形成了對是非善惡的共通性樸素判斷。司法裁判作為社會公正的最後守護防線，如果嚴重違背“理”，顯然無法獲得公衆認同。

然而，無論是“情”還是“理”在作為司法裁判的指引時，都缺乏足夠的明确性和穩定性，其作為一般社會生活的行為準則時該弊端并不明顯，但是對追求準确性、一緻性的司法裁判而言，則難以忽視。因此，“法”就體現出了“框架”性作用，司法裁判中的“情”和“理”都不能逾越“法”的邊界，換言之，司法裁判中“情”與“理”的考量都應是在“法”之範圍内。實際上，立法者在立法時就已然納入了“情理”考量，“法”是一種以國家權威和強制力為保障的“規範化情理”，隻不過在許多司法裁判中，法律适用者忽視了法律背後的情理内涵，對法律解讀過于機械化，才導緻法律适用違背了立法的初衷，導緻了“法”同“情理”的沖突。當然，由于法律固有的局限性，不排除會存在立法之初的“情理”考量與當前社會現實已然不符的情形，此時應該是盡快推動立法修正，而不是強行通過司法進行“突破”。

司法裁判中“情理法”之融合必須落實到制度層面。深刻指出“不論處在什麼發展水平上，制度都是社會公平正義的重要保證。我們要通過創新制度安排，努力克服人為因素造成的有違公平正義的現象，保證人民平等參與、平等發展權利。”因此，為了貫徹新時代的司法裁判目标，滿足人民群衆的“體感公正”需求，司法裁判中“情理法”融合不能僅停留在理論提倡和态度認知層面，更應當體現在司法制度改革層面。

其一，完善司法裁判全面公開制度。實現司法全面公開，是實現司法裁判中“情理法”融合，增強公衆“體感公正”的制度化落實和保障方案。提出“陽光是最好的防腐劑。權力運行不見陽光，或有選擇地見陽光，公信力就無法樹立。執法司法越公開，就越有權威和公信力。”司法全面公開雖然并必然指向每一起案件司法裁判的公平正義，但卻是裁判公平正義的重要制度保障。當前，我國的司法公開制度已然初步建立，後續則需要進一步深化和推廣。一方面，司法全面公開不能僅停留在司法裁判結論的公開，還應當進一步實現裁判全過程公開。通過有序地推動司法裁判卷宗和司法裁判執行信息逐步全面公開，使“陽光”照到司法裁判的每一個角落；另一方面，進一步完善特定司法裁判信息不公開制度。使公衆知悉不公開背後，同樣是源于個人隐私、商業秘密、國家安全等利益保障的公平正義追求，避免不公開成為一種“暗箱操作”，使司法不公開也能獲得公衆的情理認同，締造更加透明化和制度化的司法裁判體系。

其二，推動司法裁判文書說理制度。大量的司法裁判之所以難以獲得公衆的情理認同，并非是“情理法”本身之間的沖突，而是司法裁判缺乏同公衆的溝通，使公衆對司法裁判引發了質疑。司法裁判文書中缺乏足夠的說理，顯然加深了人民群衆和司法工作者的“隔離感”。司法裁判說理應重點闡述事實和法律之間的映射究竟是如何形成的，特别是在司法裁判的自由裁量權行使部分，要重視法律背後的情理實質闡釋，避免裁判文書充滿法律理性的“冰冷”和“生硬”，要有能喚起當事人和公衆認同的感性“情理”溝通，因此，司法裁判要融合情理法，而這種融合理應在裁判文書說理中予以體現。

防止“情緒化司法”和“僵化司法”對司法正義的沖擊。司法裁判“情理法”之融合是實現人民群衆“體感公正”的必然路徑，然而這是一條細緻、平衡的路徑，要高度重視“情緒化司法”和“僵化司法”兩種不良傾向的影響。

“情緒化司法”是指司法裁判過度受外部環境和輿論的影響，以迎合公衆的情緒性需求。而司法裁判隻有嚴守法律邊界，才能正确地引導公衆的法治認知，才能真正樹立司法權威，夯實法治社會的基礎。“情緒化司法”看似在個案中避免了司法裁判和公衆認同的沖突，但實際上将進入公衆排斥不同觀點司法裁判的惡性循環，弱化整個社會的法治環境。

“僵化司法”是指司法裁判過度依賴具體法律條件，不對法律進行實質解釋，導緻司法裁判違背了法律的内在情理内涵。必須指出的是，當前司法裁判中存在着明顯的重具體條文而輕基礎原則的傾向。例如，曾引發社會廣泛關注的“情人遺贈案”中，已婚男子立遺囑約定全部财産在死後歸于其同居女友所有的行為，如果嚴格依照繼承法的具體條文，那麼該遺囑是有效的，但是法院結合了民法總則的公序良俗原則，認定該遺囑屬于無效民事法律行為，既符合了法律原則又融合了社會公衆的情理認知，維護了社會道德。

總而言之，司法裁判不僅要貫徹“有法必依”的宏觀法律原則，也要落實“個案公正”的微觀個體感受，而隻有正确認知“情理法”在司法裁判中的不同功能和位階，使司法裁判中的“情理法”有機制度性融合，以情感人、以理服人、以法育人，才能最終實現司法裁判效果兼具公平正義的客觀現實和主觀感受。

來源：人民法院報

作者：韓 轶|編輯：黨政瑜 劉宗珍

更多精彩 敬請關注

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!