tft每日頭條

 > 圖文

 > 商場大媽摔傷後續

商場大媽摔傷後續

圖文 更新时间:2025-01-11 20:09:14

商場大媽摔傷後續?中國江蘇網訊 豐縣一名男子到縣城某超市購物後,發現超市已經下班,自行找出口準備離開在超市二樓找到一處卷簾門,他拉開門準備走出去,然而,他剛踩出一步,才發現踩空了,直接從二樓摔下緻身體多處骨折這起意外事件責任該如何劃分呢?近日,徐州中院二審作出判決,超市承擔主責通訊員豐法宣揚子晚報/揚眼記者馬志亞,我來為大家科普一下關于商場大媽摔傷後續?下面希望有你要的答案,我們一起來看看吧!

商場大媽摔傷後續(誤将超市上貨平台當出口)1

商場大媽摔傷後續

中國江蘇網訊 豐縣一名男子到縣城某超市購物後,發現超市已經下班,自行找出口準備離開。在超市二樓找到一處卷簾門,他拉開門準備走出去,然而,他剛踩出一步,才發現踩空了,直接從二樓摔下緻身體多處骨折。這起意外事件責任該如何劃分呢?近日,徐州中院二審作出判決,超市承擔主責。通訊員豐法宣揚子晚報/揚眼記者馬志亞

事件回放:

卷簾門後是空洞,男子一腳踩空

2017年10月8日晚7時許,豐縣市民張某到縣城某超市購物。因當晚超市内顧客稀少,張某逛了一會後,發現工作人員大部分都下班了。他向一名工作人員詢問出口,對方随手指了二樓前方位置。

張某很快走到了二樓拐角處,他看到一扇卷簾門沒有上鎖,誤以為就是出口。張某拉開卷簾門後,直接跨了出去,沒想到,卷簾門後是空洞,張某一腳踩空,直接從2樓摔了下去。随後,張某被豐縣人民醫院急救,經診斷為左尺桡骨遠端開放性骨折、骨盆骨折(左恥骨上下支)、腰5左側橫突骨折、骶尾椎多發骨折、L2、3椎體壓縮性骨折。

經查,張某墜落地點實際是超市的上貨通道。該處卷簾門後是供超市進行升降上貨,平時卷簾門是關閉狀态,事發時,超市上貨平台沒有停在二層位置,導緻卷簾門後出現一個垂直向下的空洞。

經過一個多月的住院治療,張某共花費醫療費用3萬多元。張某住院治療期間,超市負責人曾前來探望,但沒有給予賠償或支付醫療費。

争議焦點:

顧客和超市各執一詞,互指對方有過錯

病情好轉後,張某找到超市協商賠償,但雙方未能達成協議。于是,張某一紙訴狀,将某超市告上了法院。

豐縣法院法官到實地進行調查發現,超市收銀台及不購物通道設在二樓東北部,正常情況下,顧客在三樓和二樓購物後到二樓收銀台結賬,沿二樓通一樓的下行電梯下到一樓後,從一樓大廳的南門外出。在超市三樓下二樓的下行電梯順着貨架之間的路向南,鞋類貨架南側上方懸挂紅底白字的“出口”标志,但未标注指示箭頭,該出口标志西南方不遠處,就是超市上貨平台二樓入口的卷簾門。順着三樓下二樓後,向南貨架之間的通道地面上也沒有标劃出口方向指示。

張某及代理人認為,被告超市所謂“貨梯”位置的卷簾門,沒有安全關閉且附近出口指示不明,在經營活動中未盡到公共場所的安全提示義務,未能消除潛在的危險。他的墜落與被告的過錯行為存在因果關系,被告超市應當對他的損失承擔全部賠償責任。超市則辯稱,超市出口正常使用,是被告人自己疏于觀察,并且随意打開卷簾門,導緻發生損害後果,應當自己承擔全部後果。

法院判決

一審判顧客擔主責,二審改判超市擔主責

一審法院認為:被告超市三樓下二樓後向南的地面沒有标劃出口路線指示,懸挂的“出口”字标沒有設置指示箭頭,且距離上貨平台二樓入口處卷簾門位置很近,容易使不熟悉環境的人誤認為附近的卷簾門處就是出口,上貨平台二樓入口處的卷簾門在不上貨時間沒有鎖死,這些都是被告沒有盡到安全保障義務的過錯行為。客觀上原告拉開卷簾門就向外邁步,再加上當時已天黑卷簾門外沒有燈光沒有觀察到是空洞,多種因素綜合才發生原告墜落受傷的損害結果。被告未盡到安全保障義務的過錯行為與原告損害後果存在因果關系,應當承擔侵權賠償責任。

因本次起訴時,原告治療并未完全終結,隻針對在豐縣人民醫院住院治療期間發生的醫療費主張賠償,其他損失保留另行訴訟的權利,是合法行使訴權的表現。因治療尚未終結,原告經過最大限度的合理積極治療後是否會造成殘疾影響正常生活勞動尚不清楚,一般情況下身體健康權遭受嚴重侵害,造成五級以上較重殘疾程度時才賠償精神損害撫慰金,故本次訴訟中原告要求賠償精神損害撫慰金的理由尚不成立。

綜上所述,被告某超市對原告墜落受傷損害應當承擔侵權責任,賠償原告40%的醫療費。豐縣人民法院判決:被告某超市賠償原告張某醫療費12742.4元。

一審判決後,張某不服,向徐州中院提起上訴,徐州中院經審理後認為:本案中,某超市并未對離開超市的路徑進行明确的标識,未對上貨平台存在的安全隐患采取措施消除危險,亦未安排人員對離開超市的顧客進行引導。某超市對其所能控制的場所的安全性并未盡到審慎的保障義務,故對張某的損害後果存在較大的過錯。

綜合某超市與張某的過錯程度,法院認定某超市對張某的損害後果承擔60%的賠償責任為宜,張某自行承擔40%的責任。張某的上訴請求部分成立,一審法院查明事實清楚,但是認定責任比例不當,應予改判。最終,徐州中院判決某超市賠償張某醫療費19113.5元。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部

相关圖文资讯推荐

热门圖文资讯推荐

网友关注

Copyright 2023-2025 - www.tftnews.com All Rights Reserved