很多名著因為時間太長以至于真正的作者是誰已經不得而知，《孫子兵法》又真的是孫子所著嗎？如果不是孫子，那麼《孫子兵法》的真正作者又是誰呢？

《孫子兵法》是不是孫武所作，也許不大重要，人們關注作者之謎，隻能說明對這部書的重視和對先賢的敬仰。 我國古代的軍事文化十分燦爛，以《孫子兵法》為其傑出代表。《孫子兵法》又稱《吳孫子兵法》，通稱《孫子》，為中外人士奉為兵書之鼻祖，相傳為春秋吳将孫武所撰。

在中國古代，這部經典的兵法著作為軍事家的必讀書，在宋代官定的軍事教科書《武經七書》中位居首位。隻有熟讀《孫子》、考試合格的從軍行武者才能被授武職。《孫子》傳入西方，也有數百年曆史。據說拿破侖滑鐵盧失敗後，曾十分後悔沒有早讀此書，否則或許能免遭失敗。今日經營工商企業的日本、西方企業家，常有使用《孫子兵法》而取得成功的。

然而對于吳國将軍孫武到底是不是《孫子》的作者，卻有一番争論。戰國時《商君書》《韓非子》等提到過“孫吳之書”，指的是《孫子兵法》和《吳子兵法》，但并未說明作者即是孫武。

漢代司馬遷《史記·孫武列傳》正式記錄了孫武的事迹：“世俗所稱師旅，曾道《孫子》十三篇，吳起兵法，也多有敵弗論。”他肯定地說《孫子》十三篇為孫武所著。此後千年之間，無人對《史記》之說提出懷疑。但到了宋代，又出現了疑問：曆史上是否确有孫武其人？孫武真的寫了《孫子》？持懷疑觀點的有宋人陳振孫的《直齋書錄題解》、葉适的《習學紀言》等。

懷疑者們認為：第一，他的名字和事迹有可能是司馬遷的誤聞或是杜撰，《左傳》未提及；第二，一些孫武所處時代不可能出現的名詞、事件、狀況出現在《孫子》中，例如春秋時代僅稱大夫為“主”，臣僚以“主”稱國君是三家分晉後的事，而《孫子》中稱國君為“主”。

第三，《史記》同時記載了齊将孫膑的事迹并有兵法理論，但并未專門說明有《孫膑兵法》，也許是太史公将一書誤作二書，一人誤作兩人。因此，《孫子》或被說成是春秋、戰國之時山村處士所寫，或被認為是孫膑所撰，還有的說是秦漢時的人僞托。

但是，陳振孫、葉适的懷疑論遭到了許多學者的反對，如明代宋濂的《諸子辨》，清代的《四庫全書總目提要》的撰者等。這些意見認為：嚴肅、認真的史家太史公在本傳中所叙孫武、孫膑事明明白白、翔實可靠，《漢書·藝文志》明确提出古兵法有《齊孫子》（孫膑）和《吳孫子》（孫武），實無可疑。

至于《左傳》，本身也非完整之曆史記錄，也有可能出錯，不能僅憑其中偶遺之記載即斷定《史記》之文字為誤謬。《孫子》原文定出自春秋之世，隻是後代人在其中篡入了若幹涉及後世名物之文字。先秦古籍常有此種現象，即便是《左傳》本身，也不例外，《孫子兵法》核心内容的真實性、曆史性和孫武的著作權不足以受到影響。

1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡本《孫膑兵法》和《孫子兵法》的出土，為解決這番争論提供了一些重要的資料，有可能揭開曆史真相。因為已考訂出墓葬年代是西漢初年，而且竹簡《孫子兵法》恰好有十三篇，所以可以證明：第一，至少在西漢初年《孫子》已經存在，其篇目内容與今天基本一緻，曹操整理《孫子》，并無大的改動。

第二，确實有《孫膑兵法》這本書。第三，确有孫武、孫膑兩人。第四，《孫子》并非孫膑著。第五，《史記》所記載史實基本可信。有一種意見認為，《孫子》的作者之争應該暫停，孫武肯定是《孫子》的作者。

由于竹簡本的可信度還是一個疑問，因此不能證明《孫子》成書的具體時間，也無法證明《孫子》從成書到竹簡抄錄時，其間有無重大修改。不能直接證明《孫子》就是孫武所作，因而還有待于進一步的考古發現和研究，以解開《孫子》的作者之謎。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!