某小區的林先生和物業服務公司簽訂了《車位租賃協議》，協議規定，物業服務公司為林先生提供地下停車場租用的服務，收費标準是每月360元，服務内容涉及停車場車位的租賃及行車、停車秩序的管理，對車輛的丢失損壞并不承擔責任。平時，林先生的車輛就物業服務公司核發的有效車卡進出小區停車場，物業服務公司秩序維護人員及工作人員工 有權檢查小區進出的所有車輛，對于違章行駛和違章停放的車輛進行指導和糾正。該項協自簽訂後，雙方又續租。

一天，林先生突然發現自己停放在小區停車場的車輛兩個前門後視鏡被盜了，經過維修共花費了25萬元。随後，林先生與物業服務公司就車維修事宜進行協商，要求物業服務公司要麼找到盜竊人，讓其賠償自己的損失，要麼物業服務公司就進行賠償。但最終雙方未能達成意見。

後來 ，林先生将該物業服務公司告上法庭。林先生稱，當初自己已經與 該物業服務公司簽訂了停車保管合同，由物業管理人員對車輛進行停車管理 服務，因此自己與物業服務公司形成了有償保管合同關系。根據法律規定，

物業服務公司應24小時安排專人看管停車場或采用電子監控進行不間斷監視， 并且勸阻、制止損害停放車輛的行為。因為物業保管人沒有對自己的車輛進 行妥善的監控與管理，使自己造成了一定的損失，因此物業服務公司應當承擔損害賠償責任。于是現請求法院判令該物業服務公司賠償自己2.5萬元汽車修理費。

法庭上，物業服務公司辯稱道：首先，公司與林先生之間簽訂的隻是租貨協議，而并非保管協議，所以林先生以保管合同糾紛為由提起訴訟，那麼與該案實際法律關系存在不符。其次，物業服務公司按照雙方簽訂的車位租用協議，已經全面履行了自己的合同義務，因此并不存在林先生所說的違約情況。最後，雙方簽訂的租用協議中明确約定了車輛停放過程中發生損失的免責條款，所以林先生無權就其車輛因盜竊損失而要求物業服務公司賠償。

故物業服務公司不同意林先生的訴訟請求。

經過一審法院判決物業服務公司賠償林先生的損失，後物業服務公司不服，于是提起上訴。

二審法院認為，《車位租用協議》是物業服務公司提供的格式合同，該合同中免除了物業服務公司的賠償責任，排除王先生的主要權利，而加重了林先生的責任，且物業服務公司并未提交證據證明自己就該合同中免責約定向林先生進行了合理的提示和說明。因此，根據《合同法》及《最高法院關于合同法問題的解釋》”中的相關規定，讀物業服務公司與林先生之間簽訂的《車位租用協議》中的免貴約定應屬無效。物業服務公司提出根據《車位租用協議》中的免責約定應當于承擔責任的上訴主張不能成立，法院不予支持，應當駁回。

根據《物業服務合同》中的約定，該物業服務公司有義務協助維護物業管理區城的秩序，對于小區内車輛停放和運行秩序進行管理，并要做好安全防範的工作。物業服務公司與林先生簽訂的《車位租用協議》系在雙方存在物業服務關系的基礎上，物業服務公司為林先生提供停車服務而簽訂的，該項服務也屬于物業服務公司提供的物業服務中的一部分。物業服務公司未能依照《物業服務合同》的約定做好安全防範工作，未能為林先生停放在地下停車位上的車輛提供基本安全保障服務，未能及時發現并制止案外人對林先生車輛實施的侵害行為，因此物業服務公司對林先生車輛後視鏡被盜負有責任，林先生所受到的财産損失，物業服務公司應當承擔賠償責任。法院一審判決結果并無不當，予以維持。

在該案例中，業主因為停放的車被人盜了後視鏡，找物業服務公司協商賠償，但是物業服務公司認為自己與該業主隻是車位租賃關系，并沒有為業主看管車輛的義務，于是拒絕賠償。後來該物業服務公司被業主告上法庭，經過二審後，法院作出的判決是物業服務公司應當賠償林先生。

根據《物權法》中相關規定，小區業主對建築物内的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對于專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。而小區地下車位是小區整體環境内容的組成部分，屬于建築物區分所有權中的共有部分。為了業主更好地對共有部分進行使用，物業服務公司應當對地下停車位進行有效合理地管理。

而在業主與物業服務公司簽訂的《物業服務合同》中，停車服務是屬于物業服務中的一個子項，因此，物業服務公司保管業主車輛的義務既來源于合同的約定，又來源于法律的規定。所以物業服務公司有義務對小區内停放車輛進行适當的管理，并做好相關安全防範工作。

當業主車輛受損，物業服務公司應當聯系該業主，然後根據監控視頻按将損害車輛的人抓獲，使其賠償業主的損失。若物業服務公司沒有監控錄像，又不知道誰損壞的，就是自己的管理失職，應當主動與業主進行協商，賠償業主的損失。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!