#頭條創作挑戰賽#

我家裡曾有一本卡爾·波普爾那本大名鼎鼎的《猜想與反駁：科學知識的增長》，很可惜的是，由于我大概是個笨蛋，這本書我反複看了至少三遍，都沒能明白這本巨著要說的是什麼。

出于好奇心和所謂的自尊心，我還試圖從他人幾年前甚至十年前的書評裡找到理解這本書的鑰匙，隻是，我發現，好像這本書裡試圖反複闡述的東西，我即使沒看過本書也已經自己參悟過了——書中的觀點是【科學區别于僞科學的标準是可證僞性而不是可證實性】，而我自己琢磨出的是【根本沒有完美的可複制理論，而隻有不斷叠代的思考方式】，再用商業角度看，市場的現金流反饋是最好的答案，比各種投研報告靠譜多了。

我向來對券商的各種買方報告與賣方報告不感興趣，原因極為複雜，能公開說的部分無非是：

第一，産業研究是要局内人看得更清楚，而一線的底層獲知的信息其實是最早最真實的，等消息向上傳遞，已經有了各種噪音；基于此，券商的不少“研究者”在不可能進入基層“吃苦”的前提下，整理出的報告基本都是宏觀叙事。

如果熟讀曆史，就知道商業（研究）這種東西涉及“宏大叙事”，難免就會與“假大空”沾邊——編故事我也會，表格一拉、圖像一提，那是一個精緻漂亮，但實用性太低；

第二，投研報告并不是給散戶看的，有時是給潛在的不差錢的冤大頭看的，不少“研究者”屬于社會的“金領”，看似光鮮亮麗，但有時隻是空架子，理工類的技術沒有，“虛空技術”極為拿手，說小了是坑害投資人，說大了是禍國殃民。

衍生出來的是，為什麼偏股和偏債的公募基金（尤其是偏股的）并不見得适合投資小白，因為公募基金吃的并不是“幫你賺錢”的紅利分成，而是公募基金的認購費、管理費，這部分我們姑且簡化在1.5%，那麼，假如一個100個億的基金盤子，哪怕虧損10%（或者20%），對于基金公司而言，1.5億是賬面上的穩賺（不考慮綜合成本）。

于是，接下來的東西就不好繼續聊了。

上面胡扯的這些東西，是為聊《科學革命的結構》這本書進行鋪墊的。

《科學革命的結構》的作者是托馬斯·庫恩(Thomas S. Kuhn，1922－1996)，他是美國物理學家、科學哲學家、科學史家，被譽為“二戰後具影響力的一位以英文寫作的哲學家”（理查德·羅蒂語）。

而這本書被評價為“20世紀學術史上極有影響的著作之一，是科學史與科學哲學研究者們不可不讀的基本文獻。它引發了一場認識論的大變革，成為科學哲學史上一道重要的分水嶺”。

接下來的核心問題是，“它（書中試圖解構、論述的東西）到底有什麼用？”

這是個極為可怕的想法——因為我是想不明白，為什麼科研也需要1種“理論哲學”？因為它并不像我們買個家用電器附帶的說明書，可以手把手地指導些許東西。

在《科學革命的結構》中反複出現的一個概念叫【範式】，我姑且将其理解為劇本編撰技巧中的【結構論】（思路）。如果說一個好劇本（故事）的評價标準是讀者（觀衆）願意花錢體驗，那麼，一種科學革命（新技術叠代）的評價标準也應該是獲得市場認可，從國家角度看，能顯著提升國家技術力，從民生角度看，能改善現有生活品質。

中國傳統思想裡有“大道至簡”的思路，我是認同的。至于科研，我認為與寫文章、做視頻的底核邏輯一緻，自然科學的研究目标是客觀的【物】或者是【概念】（數學），而文章與視頻的受衆則是形形色色的人。

它們的邏輯其實都是——1，提出想法；2，研究&試驗；3，檢核&産出（等待反饋）。

空談各種概念，是可以蒙騙不少人，但就個體【收獲程度】看，我個人覺得很偏【虛無主義】，不如【實用主義】更是普世意義。

《科學革命的結構》在内行眼中宛如學業高高在上的耀眼寶珠，但在我這個外行看來，哲學這種東西是沒必要故弄玄虛，如此艱澀難懂。

我向來以為，人類文明數千年遞延，很多哲學的東西都在古老的書裡，并不是那麼難懂——參考前面的“大道至簡”。很多新出的概念，就像“輕奢”一樣，更像是商業化的遮塵布，less is more。

“打土豪 分田地”僅有6個字，足夠了，影響力超乎想象！

說到底，我還是沒明白為什麼科研也需要1種“理論哲學”？而這本《科學革命的結構》又為何會被算入哲學範疇？似乎，也不能算曆史書，總之，我不知道要如何定義‘它’。

最後，我想說，科學家是一群人，一群不同國家不同教育背景不同信仰的人，因為是人，所以人性的普遍真善美假醜惡都存在，這就會引發“科學史”上的各種事兒——諾貝爾獎也并不幹淨。

有了這些概念，再将中外曆史的叠代縮小到“科學技術”這個小框架裡，我們（至少是我）會發現，“噢，原來也是如此相似”——誰讓這個【小】本就是【大】的一部分呢？

綜上，以我的閱曆，我無法對這本《科學革命的結構》給出更多的閱讀體會。這本書對讀者的要求有點高，希望各位謹慎閱讀。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!