“白馬非馬”，是戰國時期名家思想的集大成者公孫龍在《白馬論》中提出的一個重要命題。

長期以來，人們由于不承認公孫龍對“白馬非馬”這一命題所闡明的邏輯思想内容，僅以常識中的“白馬是馬”作為唯一正确的判斷，有意無意地把辯證法觀點和形式邏輯思想絕對對立起來，或者将“白馬非馬”的“非”字僅從語詞上加以解釋，因而一直把公孫龍關于“白馬非馬”的邏輯命題當作哲學上的詭辯命題，實際上這是不符合公孫龍在《白馬論》一文中所闡明的思想的。

公孫龍在《白馬論》一文中不隻是提出了“白馬非馬”這一命題，而且非常明确地論述了“白馬非馬”這一命題的具體含義，為确切地理解這一命題提供了根據。

要搞清楚這個命題，先要理清“非”字的涵義。

“非”字既可以作“不屬于”講，表示二者之間沒有包含或隸屬關系，例如“羊非牛也”、“鐘非燈也”等等；也可以作“不等于”或“不同于”講，表示二者之間不全等但可以具有包含或隸屬關系，例“1非2”、“部分非全體”等等。

在這裡把“非”譯為“不是”同樣是可以的，即“1不是2”、“部分不是全體”，這并意味着“2不包括1”或“部分不屬于全體。”

因此，關于“白馬非馬”的“非”字究竟應該如何理解，自然也不能脫離《白馬論》一文所作的具體分析。

公孫龍當時還沒有關于“内涵”與“外延”等現代邏輯科學的概念，但在《公孫龍子》一書中确實已經提出了名(概念)具有内容(内涵)與範圍或對象(外延)等重要的邏輯思想。

《名實論》說:

“物以物其所物而不過焉，實也，實以實其所實而不曠焉，位也”。

這就是說，物在形成某一個或某一類具體事物時，必須具有确定的對象和範圍，而不能任意超過；實必須使之充實自己而具有确定的内容，不能是空曠無内容的。

例如，“白馬”必須有白馬這一确定的對象和範圍，還必須有“白”之色和“馬”之形為内容，這就為明确“白馬”之名的外延和内涵提供了客觀根據。在《白馬論》一文中則是更具體、更清楚地闡明和發揮了這一邏輯思想。

首先，公孫龍論“白馬非馬”，就是從外延上強調“白馬”與“馬”是不能等同的。《白馬論》說:

“求馬，黃、黑馬皆可緻；求白馬，黃、黑馬不可緻。使白馬乃馬，是所求一也。”

這就非常明确地指出了“馬”是包括黃、黑馬的，而“白馬”則是不包括黃、黑馬的。也就是說，“馬”與“白馬”所指的對象(外延)是不相等的。

公孫龍在這裡隻強調了黃、黑馬與白馬在外延上是排斥的，它們之間沒有包含關系，并且講了“馬”可以包括黃、黑馬，“白馬”不包括黃、黑馬，而沒有說“馬”肯定不包括白馬，隻是說“馬”與“白馬”不能是所求一也。

這就可以看出，公孫龍在這裡所強調的隻是“馬”與“白馬”存在着是否包括黃、黑馬的區别，即它們在外延上是不相等的，而不是說“馬”與“白馬”在外延上是絕對排斥的。

事實上，公孫龍在這裡也講清楚了“馬”與“黃馬”、“黑馬”的外延同樣是不相等的，因為“馬”不僅包括黃馬，至少還包括黑馬，因此“馬”與“黃馬”或“黑馬”均非“所求一也”。

《白馬論》說:

“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬是以黃馬為非馬。”

這就是說，“黃馬異于馬”就是“黃馬非馬”的思想内容。公孫龍所闡明的“白馬非馬”的内容不正是指的“白馬異于馬”(外延上)嗎？所以，在公孫龍那裡，如果把“白馬非馬”這一命題換成“黃馬非馬”或“黑馬非馬”的命題，實際上都是同樣性質的邏輯命題。

它們都隻是強調了“馬”與“白馬”或“馬”與“黃馬”或“馬”與“黑馬”的外延是相異的、不相等的。難道能說前一個“黃馬是(屬于)馬”(“求馬，黃黑馬曾可疑”)是正确的，而後一個“黃馬非(異于)馬”(“異黃馬于馬，是以黃馬為非馬”)就是錯誤的嗎？

《白馬論》一文還着重從内涵方面強調了“馬”與“白馬”是不同的。文章說:

“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。”“白馬者，馬與白也，白與馬也，故曰白馬非馬也。”

文章的結尾對這一點講得更清楚:

“馬者，無去取于色，故黃、黑馬皆所以應；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也，故日白馬非馬。”

這就是說，“白馬”之所以非“馬”是在于白馬取其确定的白色之馬，故黃、黑馬不能算白馬。馬則是“無去取于色”，“無去取于色”不是無色，而是不取其确定的顔色，即包括各種顔色的馬，故黃、黑馬皆可以算馬。

這就把“白馬”與“黃”、“黑”馬的内涵區别開來了，也把“馬”與“白馬”的内涵區别開來了。

同樣，公孫龍在這裡隻強調了“取于色”與不“取于色”的内涵區别，不僅沒有把“馬”與“白馬”的内涵完全對立起來，而且肯定了“白馬”包含着“馬”形的内涵，“馬”也包含着色(各種顔色)的内涵。“馬”與“白馬”從内涵上決不是完全排斥的，但又不是等同的。

這裡更加清楚地看出，公孫龍認為“馬”與“白馬”都具有“馬形”的共性，隻是“色”的内涵還不相等而已。因此，公孫龍完全沒有要把“白馬”排斥在“馬”的外延之外的意思。

在《白馬論》一文中，問者曾多次講到“有白馬不可謂無馬也”、“有白馬為有馬”、“天下非有無色之馬也”等屬于常識的正确命題，用以對公孫龍進行質疑。

然而，公孫龍在回答時卻從來沒有懷疑或否認過這些命題本身的正确性，從來沒有提出或推出過那種違反常識的“白馬不是馬”或“白馬不屬于馬”的命題，而隻是一再從“名”(概念)的内涵與外延兩個方面強調“白馬”與“馬”這兩個具有種屬差别的“名”(概念)是有區别的，是不能簡單等同的。

也就是說，共性的“名”和特殊的“名”所指對象的範圍和屬性，是不相等的。所以，公孫龍講“白馬非馬”時，無論從内涵或外延上，都沒有說“馬”不包括“白馬”，或者“白馬”中沒有“馬”的内涵。

恰恰相反，公孫龍不僅肯定了“白馬”包含了“馬”形的屬性(内涵)，而且還專門強調了“白馬”是包括在“馬”之中的(外延)。

《白馬論》說:

“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬。”

很清楚，公孫龍完全承認馬都是具有顔色的，馬包括各種顔色的馬，馬要沒有顔色，也就不存在有白馬了。很顯然，“白馬”就是指白色的馬，是“馬”的一部分。

前面已經講到，公孫龍不僅肯定了“黃馬是(屬于)馬”，而且肯定了“黃馬非(異于)馬”。前者是屬于常識的或哲學的命題，後者是屬于邏輯的命題，這兩個命題所包含的思想都是正确的，它們從不同的角度反映了局部與整體、一般與個别的辯證關系。

事實上，“白馬是馬”(或“黃馬是馬”)也決不是說白馬的外延和馬的外延是等同的，而隻是反映了白馬與馬的種屬包含關系，這跟“白馬非馬”的思想是一緻的，是相輔相成的。

為什麼說肯定了“白馬非(異于)馬”這一邏輯命題，就一定是否定了“白馬是(屬于)馬”這一常識或哲學命題了呢？

事實上，公孫龍是既肯定“白馬非馬”或“黃馬非馬”，又肯定“白馬是馬”或“黃馬是馬”的。

公孫龍确實也有不能“以有白馬為有馬”的提法，但這僅僅是從外延上說明有“白馬”與有“馬”是不能完全等同的，因為“馬”中還有黃、黑馬，有“白馬”不等于有黃、黑馬，也就是公孫龍自己所解釋的“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬也。”

公孫龍的意思是說，如果把有白馬等同于有馬，則有白馬就是等于有黃馬了。

總之，從反映事物的種屬(外延)包含關系上講，公孫龍是清楚地承認“白馬是馬”這一命題的。

現在不難看出，“白馬非馬”的“非”字，在這裡不能作“不屬于”的意思講，而應該作“不同于”或“不等于”的意思講，這才符合公孫龍《白馬論》一文的原意。

這一點，文章本身就已十分明确地指出:

“異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。”

就是說：“非”即“異”也。

應當肯定，“白馬非馬”這一命題确實反映了一般與特殊的邏輯關系，揭示了一條帶有普遍意義的邏輯規律，即兩個不同的“名”(概念)必然具有不同的内涵與外延，是不能簡單等同或混淆的，所要求的是不同概念的确定性和不矛盾性，這跟形式邏輯基本規律的要求相一緻。

決不能把形式邏輯跟形而上學混同起來，而跟辯證法對立起來。“白馬非馬”這一命題确實是一個反映“名”(概念)的種屬差别的邏輯命題，應該肯定它在邏輯史上的重要意義。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!