當球鞋成為某些人投資的目标後
價格瘋漲、一鞋難求
真正的消費者卻要花費數倍的價格
才能買到心儀的鞋子
當炒鞋客遇到售假者
鞋子全砸手裡了
炒鞋客起訴要求三倍賠償
這場官司法院怎麼判？
案情簡介
張某在微信上向趙某購買10雙AJ11康扣鞋，總價共計2萬元，由趙某随機分配鞋的尺碼。
張某收到鞋子後，将部分鞋子通過“get球鞋的鑒定小程序”和“得物”平台鑒定真僞，然而，上述平台的鑒定均無法通過。
因無法通過上述平台的鑒定，雙方發生争執。
趙某稱：
知解、get都沒問題，就發得物不行，你換個地方賣一樣。
張某表示：
我把剩下的發nice，能賣的就不談了；寄得物和nice沒有一雙是能直接查驗真假的，都有瑕疵需要買家同意。
(知解、get均為球鞋鑒别平台；nice、得物為球鞋轉賣平台）
後雙方未能協商一緻，張某訴至法院，要求趙某返還購鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。
法院審理
法院經審理認為，趙某向張某出售的鞋子在“get”和“得物”平台未能通過鑒定，緻使合同目的無法實現，張某要退貨退款于法有據。張某向趙某購買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某随機分配，并非由張某根據自身需要具體選購，張某亦未能舉證證明購買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協商過程中，雙方均提及鞋子轉賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認定其系消費者，對其主張的三倍賠償應不予支持。
案件點評
近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。在這場擊鼓傳花式的資本遊戲中，市場秩序受到影響，行業生态遭到破壞，許多人陷入到消費主義陷阱中無法自拔，由此引發的各類法律糾紛也是屢見不鮮。
《消費者權益保護法》第二條規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。
本案中，張某從趙某處購買球鞋并非用于日常穿着，而是為了在交易平台轉賣賺取差價。因此，張某屬于投資炒鞋者而非日常消費者。張某從趙某處購買的球鞋無法通過平台鑒定，緻使張某轉賣球鞋的目的無法實現，因此其可以要求解除合同，但卻無權依據消法規定主張三倍賠償。
本案明确了炒鞋者不屬于消費者，不受消法保護，揭露了炒鞋行為存在的市場風險與法律風險，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免盲目投機，促進理性消費。
鎮江市中級人民法院
作者：陳 敏李宏敏 王 偉
來源： 江蘇高院
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
