作者：格洛米

最近看到知乎裡為魏延“平反”的文章，認為諸葛亮北伐的時候，沒有采用魏延的“子午谷奇謀”，錯過了滅魏的有利時機。“諸葛一生唯謹慎”，其實是對魏延抱有偏見，讓蜀漢錯失了大好局勢。

B站紅人

諸葛亮到底該不該采取“子午谷奇謀”成為無數後人争論的焦點。

但今天小編想說，這個計策，至少我們現在看到的版本，可能根本就是虛構的。老鐵們不要急，咱們心平氣和地扯一扯，也歡迎諸位有理有據地提出自己的見解和批評。

1

有關魏延出奇謀，離當時最近的記載有兩處。

一個在《三國志·蜀書·魏延傳》：“延每随亮出，辄欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，歎恨己才用之不盡。”

意思是魏延每次跟着諸葛亮出征，都想模仿韓信，帶一萬人，跟諸葛亮走不同的道路在潼關相會。但諸葛亮不允許，魏延覺得自己才能不能得到施展，很憂桑。可以看出，《三國志》中隻是說魏延想模仿韓信，與諸葛亮異道進兵，具體怎麼走沒有說。

老版三國中的魏延

另外一條出自裴松之所引《魏略》，其大意為：魏延跟諸葛亮說，夏侯楙是曹操的女婿，年輕沒用。如果讓我帶精兵五千，另外五千人帶糧草，從褒中出發，沿着秦嶺向東，再從子午谷向北，不出十天就能到長安。夏侯楙聽說我魏延來了，肯定吓得逃走，長安城裡隻剩下些文官，城中大戶與城外百姓的糧食也足夠支應一段時間。

魏國派援兵還得二十多天，那會丞相您早從斜谷趕過來了，這樣鹹陽以西可以一舉平定。但諸葛亮覺得太危險，不如從大辂行軍，可以輕松占領隴右，因此沒有聽從魏延的計謀。

網友惡搞魏延

2

所謂“子午谷奇謀”這個講法最初是在《魏略》（作者是魏國郎中魚豢，原書已經佚失，内容隻能從後人的引注中尋找）一書中才提及。但實際上，《魏略》中的這處記載靠不住。下面我們就從兩個方面進行分析。

第一，這段記載本身就有多處經不住推敲。

《三國志·魏書·夏侯惇傳》中記載：“惇弟廉及子楙素自封列侯。初，太祖以女妻楙，即清河公主也。楙曆位侍中、尚書、安西、鎮東将軍，假節。”也就是說夏侯楙是夏侯惇的兒子，跟曹丕是同輩，《魏略》中也記載說他跟曹丕一起從小玩到大，因此二人年齡相差應該不大。

夏侯楙鎮守長安是在諸葛亮第一次北伐期間，曹丕四十歲駕崩後，其子曹叡于226年即位，諸葛亮第一次伐魏是在228年，這時候夏侯楙怎麼說也應該是四十歲左右的人，那可已經不是公子哥了，魏延卻說夏侯楙年少，魚豢是在黑魏延不識數嗎？

▲老版三國中的夏侯楙，一臉纨绔像

《魏略》中另有一處說夏侯楙“性無武略，而好治生”。可能此人确實缺少軍事才能，但他再沒用，也不至于守着堅城被這區區一萬人吓跑吧？何況當時還有曹真與他共同守衛關中，諸葛亮前兩次北伐中，曹真都擊退過蜀軍。魏延也應該了解他面對的敵人，但是卻隻提到夏侯楙，這就有點讓人不太相信了。

魏延說自己帶領一萬人從褒中出發，在秦嶺山區裡走，再進入子午谷奇襲長安，隻需要十天。

但實際上僅從褒中到子午谷之間的山路就有五六百裡，且路況不良行走不便（不然也沒必要開辟這些古道了），而子午谷全長七百餘裡，也是道狹難行，就算魏延從半道切入，他總共要走的山路也少不了八百裡。

▲秦嶺周邊古道圖

筆者以前也在子午谷逛過，現在子午谷北側谷口修了旅遊景點和盤山公路，但公路也非常狹窄。如果要走山路，隻有緊貼山坡切出來的窄路，最窄的地方隻容一人通過；而河流本身深淺不一，與兩側的石灘交錯混雜，大規模軍團和後勤部隊也是很難從河谷行進的，而且當年的情況隻會更糟糕。

這種路況，還要帶着運輸部隊，十天的時間根本不夠。

▲子午谷的山貌

當然有讀者要說了，當時子午谷是有棧道的啊。但即便如此，魏延的提法也不靠譜。一方面，棧道隻有子午道、褒斜道這樣開辟出來的道路才有可能有，魏延提出要沿着秦嶺山路向東走插入子午谷，這段東西向的山路能有棧道嗎？棧道不是那麼好修的，不管是堅持走山路，還是臨時伐木開路，都會浪費大量時間。

▲子午古棧道遺迹

另一方面，當時也不缺子午谷行軍的失敗戰例，如曹真、張郃于魏明帝太和四年（230）從子午谷侵漢中，就是因為下雨導緻棧道斷絕耽擱了三十天，最後隻得退兵。秦嶺山脈植被茂盛，天氣多變，随時就可能大雨傾盆，古時候沒有現代天氣預報，無法準确預測秦嶺山區的天氣，遇上大雨隻能怪自己倒黴。這種失敗案例說明，從子午谷進兵雖然是抄近道，但風險也很大。

▲子午谷路線圖

所以走秦嶺抄近道不是那麼容易完成的，要面對艱險山路、詭異天氣的多重考驗，十天走完這條路，相當不現實。魏延作戰經驗豐富，再狂也不會瞎吹這種完全不靠譜的牛皮。

綜上可以看出，《魏略》這條記載本身漏洞百出，不像是對真實事件的記錄，倒更像是不懂軍事的人杜撰的産物。

第二，從現在留存下來的資料來看，《魏略》這本書中對蜀國的記載可信度也不高。《魏略》中雖然有許多記載非常重要，例如對大秦（即古羅馬）、邪馬台等國的記述，但是對于蜀國的記載卻是争議頗多。

例如裡面有一處說，劉備在小沛時被曹兵擊敗，劉禅也失散于軍中，最後被人收養逃到漢中，後來蜀國一個将軍去漢中訪問，劉禅就主動上來相認，然後回國順利當上了太子。對于這個記載，裴松之根據其他記載中劉禅的生卒年月和經曆，明确否定了《魏略》的講法：“此則《魏略》之妄說，乃至二百餘言，異也！”

還有一處說劉備屯兵樊城時，諸葛亮主動上門求見，還出謀劃策，深得賞識，因此劉備“以上客禮之”。裴松之同樣不贊同，認為諸葛亮自己在《出師表》裡就提到劉備“三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事”，因此劉備主動求見諸葛亮是明擺着的，如果已經以上客之禮相待，又何必再三顧茅廬呢？ 裴松之引《魏略》也隻是作參考，并不苟同其中有關蜀國的記載。

可見，《魏略》這本書對蜀國的劉備、諸葛亮等人确實是不太友好，已經涉嫌造謠诽謗，給人一種故意抹黑蜀國君臣的感覺。

所以《魏略》中魏延出“子午谷奇謀”的這條記載的可信度也得打個問号，有可能是想故意表現諸葛亮不能聽從良将之言，從而将蜀國北伐失敗的責任推到諸葛亮身上；加上前面提到，其内容本身就不靠譜，那可信度就更低了。

3

接下來我們再來看《三國志》中的講法。裡面提到諸葛亮每次出兵，魏延都想模仿“韓信故事”，出奇策，與諸葛亮異道相會于潼關，但是具體走哪條道，如何相互配合，沒有詳細說明。

那麼陳壽這裡說的“韓信故事”具體又是怎樣的呢？很可惜，不知道。

有關這場戰事的史料極少，早期的記載隻見于《史記》，而且非常簡略：“八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉，雍兵敗，還走，止戰好畤，又複敗，走廢丘。漢王遂定雍地。東至鹹陽，引兵圍雍王廢丘，而遣諸将略定隴西、北地、上郡。”《漢書》的記載則與《史記》的講法大同小異，沒有增加有實質意義的内容。

▲現代人根據《史記》記載，繪制的韓信反攻關中路線圖

其中的“故道”就是指陳倉道。不過從“襲”字可以看出，韓信從陳倉道進兵關中确實是出其不意。因此韓信可能是在其他幾條道路布置了疑兵，欺騙章邯浪費兵力；或者多路齊出，互為聲援，逮住章邯的防禦漏洞，成功偷襲得手，進入關中。不過這些也都隻能是猜測。

後世流行的“明修棧道，暗度陳倉”的講法，其實出自元代無名氏的戲曲《暗度陳倉》，明代也出現了《韓元帥暗度陳倉》這樣的戲曲，都屬于後人的想象，不能直接作為信史。現在褒斜道口還有清代道光十五年（1835）立的“新建樊河鐵索橋碑”，其實都是明清時人附會的産物，也不能直接相信。

▲後世想象的“明修棧道，暗度陳倉”

有關韓信反攻關中的記載，除了《史記》和《漢書》，離當時最近的史料是東漢桓帝建和二年（148）漢中太守王升撰寫的《漢司隸校尉犍為楊君頌》碑文，原碑現藏于漢中博物館，裡面有一句話：“高祖受命，興于漢中，道由子午，出散入秦。”其中“散”就是大散關，是出陳倉道的關口，在今天寶雞西南。

經由子午道，出了陳倉道的大散關，這句話說的真是有點亂。有些學者認為這種暧昧的講法，可能是想表明韓信從子午道和陳倉道同時出兵攻入關中。這個觀點也不是沒有道理，因為那時褒斜道和傥駱道還沒有開辟為官道，十分難行，不适合大兵團行進，子午道情況還好一些，當然前文也說了，還是有風險的。

▲漢代褒斜道路線圖

但有一點我們還是要注意，這條記載出現在東漢末年，距離秦末漢初已經過去了接近四百年，司馬遷和班固都沒有說清的内容，四百年後的人卻越說越明白，他們的講法真的可信嗎？會不會也是由于曆史的殘缺而自發進行的想象？

這一點我們也無法完全肯定。退一萬步講，就算韓信真的是通過子午谷、陳倉道兩路進軍，他的具體作戰方式我們現在也無從知曉，而魏延作為作戰經驗豐富的将領，也不會提出這樣漏洞百出的所謂“奇謀”。

通過韓信反攻關中的這個例子，其實我們可以發現，曆史有時确實是非常模糊的，越是關鍵的内容反而越容易被人忽視或者有意省略。在曆史失語的情況下，後人就難免希望通過想象來彌補這種不足，假的東西越傳越廣，反而成了“真的”，而真實的曆史早已在滄海桑田般的變遷中，難尋蹤影。

4

其實，在當時人都不能詳細了解韓信戰術的背景下，《三國志》的模糊記載反而比《魏略》中的妄言真實得多。

因為從結果來看，魏延這條計策是沒有被諸葛亮認可執行的，怎麼着也算是軍事機密了，其中的細節怎麼可能流傳出去，還被魏國人記錄地這麼清楚？如果真的流傳出來了，陳壽也就沒必要說的這麼模糊了吧。所以不管怎麼說，《魏略》中的講法都靠不住啊。

總的來看，魏延“子午谷奇謀”中的講法本身有太多漏洞，不像是他這種戰術高手提出來的，更像是外行的杜撰；陳壽說魏延想要模仿韓信，其具體記載也是語焉不詳，而韓信當年的作戰方式也已經很難複原。

所以，魏延想要出奇策取關中，是真；但是具體怎麼打，奇在哪裡，絕對不是我們現在看到的“子午谷奇謀”這麼圖森破。他的戰術和構想應該更複雜而且更可靠，隻不過和諸葛亮的作戰風格與戰略規劃不一緻，因此沒有被采納。

▲諸葛亮曆次北伐以及後人猜想的魏延子午谷奇策路線圖

至于諸葛亮走祁山道平取隴右為上，還是魏延出奇策襲取長安為上，這個問題也不好評價，可以說是各有千秋。

按照諸葛亮的戰略意圖，先從祁山道進兵攻取隴右，可以将這一曹魏之前疏于防守的地區據為己有，使其成為進攻的戰略基地，這也是一種比較長遠的戰略規劃。

而魏延想先襲取長安，此後也可以再以長安為根基掃蕩雍、涼，其實也不失為上策，而且簡單粗暴，省時省力。

但是還是那句話，曆史不能假設，人家魏延生前都沒想過造諸葛亮的反，現代人又何必非得把他倆塑造成對立面，自覺找隊站，徒增煩惱呢。

參考文獻：

[1]【晉】陳壽撰，【宋】裴松之注，《三國志》.北京：中華書局，2006

[2]【漢】班固，《漢書》.北京：中華書局，2007

[3]李開元，《楚亡》.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015

[4]李殿元，子午谷計謀縱橫談.史壇縱論，2007（1）

[5]張崇琛，諸葛亮為何不納魏延之計.成都大學學報（社科版），2003（2）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!