晚唐大詩人杜牧的《清明》一詩，家喻戶曉，它曾經在1990年被香港文化機構評選為“十佳唐詩”第二名。不過從古至今，一直有人認為：這首詩寫得非常糟糕。

明代《四溟詩話》的作者謝榛認為：這首詩“宛然入畫，但氣格不高”。現代學者黃永玉也認為它寫得疊床架屋，十分拖沓。

還有一些人說，這首詩根本不像是杜牧的作品，甚至都不像是唐朝的作品，而更像是宋代的詩作。追溯《清明》這首詩最早的源頭，是來自南宋末年的《錦繡萬花谷》。

後來，這首詩被收入了《千家詩》，因此流傳非常廣泛。其真實的作者，不能确定是不是杜牧。但是，詩作本身影響卻很大，通常認為作者就是杜牧。

盡管這首詩按某些人的标準來說，的确存在一些“瑕疵”，但貴在章法自然，清新不造作。因此它的遣詞造句，完全無損其美學價值。因此曆代詩評家“熱心”修改，隻能是浪費表情了。

《清明》——唐·杜牧

清明時節雨紛紛，路上行人欲斷魂。

借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。

杜牧的這一首七絕，如今俨然已經成為了清明這個節氣，最具代表性的一首詩作。每年清明節臨近的時候，都有人把它翻出來，作一番争論。

有的是争論“杏花村”的具體地點在哪裡，有的則是争論這首詩本身的含義。因為第二句中有一個“欲斷魂”，就有人提出：“斷魂”是一種酒的名字，而不是寫作者當時的情感狀态。

還有一些人，則對這首詩的創作水平提出了疑問。比如明代大詩人、詩評家謝榛就認為：這首詩寫得不好，“氣格不高”。同時，他還認為這首詩的廢話太多、太啰嗦。

當然，謝榛并不是第一個質疑這首詩的人。早在他之前，其實就已經有人提出《清明》這首詩的行文很啰嗦了。

第一句的開頭“清明”二字，在标題已經叫“清明”的情況下，再寫“清明”就重複了。一首絕句攏共就28個字，頭兩個字就浪費掉了，這種說法也是有一定道理的。

接着，質疑的人又指出：“行人”已經說明人在路上了，那麼為什麼在第二句的開頭還要寫一個“路上”呢？

同理，在第三句裡，既然已經問出了“酒家何處有？”何故還要廢話“借問”呢？第四句“遙指杏花村”，還規定讓牧童來指，更加沒有必要了。

因為在中國詩詞裡面，詩的意象越模糊，意境就越寬廣。于是，一些批評者就把這首詩給删改成了：

時節雨紛紛，行人欲斷魂。

酒家何處有，遙指杏花村。

這麼一看，這首詩的确是非常地緊湊。同時，謝榛還提到了另外一首《清明》改詩，直接是将《清明》的後兩句改為“酒家何處是，江上杏花村”。

然後，他又親自挽着袖子下場，改成了：“日斜人策馬，酒肆杏花西”。完了謝榛還補充了一句：這個叫不問自答，情景自現。言下之意，頗為自得。

但是，讀慣了《千家詩》的小朋友們紛紛表示，你寫的我們根本看不懂，我們還是喜歡原來的那一首《清明》。

關于清明這首詩的作者，其實已經有很多人研究過了。得出的結論是，這首詩沒有被收錄進杜牧自己的《樊川集》中，而且在《全唐詩》裡也找不到它的遺迹。

八十年代的時候，有學者發表文章說，這首《清明》事實上最早見于挂名劉克莊的一本《分門纂類唐宋時賢千家詩選》。但是它并非劉克莊之作，而是一個南宋福建書商弄出來的。

學者再往上溯源，就發現了它真正的出處，是一本叫《錦繡萬花谷》的類書。最開始是沒有作者名字的，後來它被福建書商加上了杜牧的名字。

然後，又被收進了謝枋得的《重訂千家詩》。因為這本詩集是蒙童讀物，所以在民間影響力特别大，在宋朝以後的傳播非常廣，于是就“走紅”了。

《清明》的詩風，表達方式完全不像是杜牧的風格，更像是白居易的作品。明代的謝榛認為它“氣格不高”，也是實話。

但是，詩歌的審美是多樣化的。尤其是在民間，對于詩歌的審美，并不會按照文人的那一套理論來判斷。普通人隻會根據自己的理解，來評價一首詩。

古代文學理論中的“氣”，大概是曹丕所講的那類“氣”，以及劉勰在《文心雕龍》裡講的“風骨”。這就是一首詩所反映出來的，詩人本身的格調。

詩歌意象折射出來的，是一種精神力量。“風骨”就是劉勰所推崇的“建安風骨”，那是一種灑脫豪邁，象罡風一般的氣韻。

謝榛認為詩必定要有這種感覺，所以他才弄出了一個“日斜人策馬”，非要無中生有地給《清明》這首詩安上一派英雄氣概。但是，他改寫的這個詩，明顯有些強行“拼湊”的感覺。

但是，事實上這種“陽剛”的詩學的審美，的确是漢唐時代才有的，和《清明》這首詩本身所追求的細膩的個人情感，完全是兩種東西。

所以，不能說《清明》這首詩寫得不好，隻是當中沒有謝榛喜歡的那種東西罷了。至于明朝人嫌棄《清明》寫得啰嗦，也是有原因的。

明代的文人寫詩不太行，但是詩學理論卻很發達。他們在研究前人詩歌之後，總結出來了一套寫作方法，對于行文重複雜沓的容忍度極低。

白居易寫的《賦得古原草送别》，裡面第五、六句的“古道”、“荒城”也因為“合掌”被罵成“詩家大忌”。何況是《清明》詩這種，四句詩中每一句都有“啰嗦”的用詞呢！

不過，這些嚴格的理論，基本上是明代以後形成的。對于藝術創作而言，理論并不是不能夠被打破的金科玉律。

明代文人很喜歡改前代的詩，所以改《清明》自然也就不在話下。而且，他們還改過詩仙李白的《靜夜思》、《将近酒》等等，以及一些别的唐宋詩詞。

有一些詩詞改了，也就被後世接受了，但是個别詩人對《清明》的這種改動，最終還是沒能和後世的讀者達成共識。大家喜歡的，依然還是原來那一首署名杜牧的《清明》。

明代的詩人和學者認為《清明》這首詩寫得不好，主要還是因為在他們心裡已經有了一個“好詩”的标準，他們把這個标準強行加到了前人的詩上面。

謝榛以“氣格”的高低來判斷一首詩的優劣，他認為寫得好的詩，就應該是像唐詩一樣格局宏大，氣象萬千。非要有橫刀立馬，揚威天下的豪邁的氣格，才能算得上好詩。

但是，《清明》這首詩中所表現出來的，隻是個人的小苦悶和小煩惱而已。這些東西在謝榛看來，顯然是微不足道的。

至于還有人所說的，《清明》這首詩存在用語重複，疊床架屋的問題，其實在民歌類的詩詞與《詩經》裡面，這些根本就不是問題。

所以，不是《清明》這首詩寫得不好，而是它不符合這些人的“審美”罷了。同時，這些人還在用後世的“審美”标準，去審查前人的作品。

《清明》這首詩經過《千家詩》的傳播之後，擁有了極廣泛的群衆基礎。讀慣了它的人，再來看明代理論家的修改，反而覺得可笑了。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!