漢魏六朝碑刻校注第三冊pdf?國家圖書館出版社今年5月間影印刊行了上海圖書館所藏胡三省注本《資治通鑒》，為元刻初印本，首尾完具，至為罕觏此書為學界所知是在二十多年前，當時日本慶應義塾大學尾崎康教授來中國調查宋元版書，在上圖發現此本，據書中不見于他本之胡三省題記三十馀條，判斷其為現存數部同闆元刻本中刷印最早者，且全書為無修闆完本，僅卷81第26葉，卷163第11、12葉共三葉為抄配尾崎教授并辨識出書中一百八十馀個刻工姓名，又全文輯錄胡三省各條題記文字，考訂出每條之年月，撰寫書志學提要，作為《上海圖書館藏宋元版解題·史部（二）》之一篇，刊載于《斯道文庫論集》第32輯中（1995年），我來為大家科普一下關于漢魏六朝碑刻校注第三冊pdf?以下内容希望對你有幫助!

漢魏六朝碑刻校注第三冊pdf

國家圖書館出版社今年5月間影印刊行了上海圖書館所藏胡三省注本《資治通鑒》，為元刻初印本，首尾完具，至為罕觏。此書為學界所知是在二十多年前，當時日本慶應義塾大學尾崎康教授來中國調查宋元版書，在上圖發現此本，據書中不見于他本之胡三省題記三十馀條，判斷其為現存數部同闆元刻本中刷印最早者，且全書為無修闆完本，僅卷81第26葉，卷163第11、12葉共三葉為抄配。尾崎教授并辨識出書中一百八十馀個刻工姓名，又全文輯錄胡三省各條題記文字，考訂出每條之年月，撰寫書志學提要，作為《上海圖書館藏宋元版解題·史部（二）》之一篇，刊載于《斯道文庫論集》第32輯中（1995年）。

此元版《鑒注》雖藏于公立圖書館，但其後二十馀年間幾乎無人見過，偶有學者論及，也都是憑藉尾崎康解題之内容而立論，而解題披露的信息十分有限，因此對此書之認識，尚在洪亮吉所謂收藏家與鑒賞家之間。今全書刊布，珍罕史籍，化身百千，令人心喜，亟購得一部，初步翻閱一過，乃知其中佳處不勝偻指，以前《鑒注》文本中的許多疑案均可得到破解。

曆來《鑒注》中有一處16字注文缺失，清初顧炎武已注意及之，《日知錄》卷19《古文未正之隐》條雲：

胡身之注《通鑒》，至二百八十卷石敬瑭以山後十六州賂契丹之事，而雲“自是之後，遼滅晉，金破宋”，其下阙文一行，謂蒙古滅金取宋，一統天下，而諱之不書，此有待于後人之補完者也。漢人言“《春秋》所貶損大人當世君臣、有威權勢力者，其事皆見于書”，故定、哀之間多微辭矣，況于易姓改物、制有華夏者乎？《孟子》曰：“不知其人可乎，是以論其世也。”習其讀而不知，無為貴君子矣。

近人陳垣《通鑒胡注表微·本朝篇》則雲：

亭林以為所阙者身之諱言，吾則以為所阙者镂闆時鏟去。何也？蓋身之全書，立言謹慎，忠憤所發，不能已于言者，亦隻有痛于宋，而無怼于元。（中略）此條之阙文，蓋镂闆時偶檢點及此，認為有礙而去之，非身之諱而不書也。文津閣庫本《通鑒》乃于“金破宋”下補十六字雲：“南北分裂，兵連禍結，凡數百年，而定于元。”果如所雲，又何必諱。且全注稱元皆曰“大元”，無單稱“元”者，與其妄補，毋甯仍史阙文之為愈矣。（科學出版社1958年版，第16頁）

顧炎武所見胡注《通鑒》，其為元刊本，或為明萬曆間吳勉學刻本，抑或為天啟間陳仁錫評閱本，今不得而知，而陳垣所據則為清嘉慶間胡克家覆刻元本。元刊本今存世有十數部，已公開者有日本靜嘉堂文庫藏陸氏皕宋樓舊藏本、中國國家圖書館藏瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏本，檢兩本之卷280第10葉，後晉天福元年“今果然，此天意也”句下之胡注皆缺16字。兩元刊本間有明修闆片，而缺字之葉尚為元闆無疑。以下吳、陳、胡三本悉仍其空缺。1956年版中華書局點校本《資治通鑒》以胡克家本為底本，于此處标示“原缺十六字”（9147頁）。由此可見，從元刊本，到明吳、陳本，清胡本，再到晚近整理排印本，胡三省注文十六字沉霾竟已七百馀年矣。今取上圖本觀之，前人從未得見之16字宛然在目：

達靼又滅金，皆跆藉中國，如涉無人之境。

按達靼亦寫作鞑靼，滅金者為蒙古，此以達靼指代蒙古；跆藉，蹂躏踐踏之意。胡三省以宋代遺民自居，入元隐居二十馀年注《通鑒》，至五代石敬瑭父事契丹、割棄燕雲之際，憤悁之情，不能自已，遂連類書及此後遼、金、蒙古三朝在本國舊土相踵代興、橫行無忌之狀，痛故國之淪亡，忿異族之殘虐，其語固當為新朝所忌憚，因被删削章句，深沒其文，此點尚易看出。而此區區16字非鏟除淨盡而不可，疑更因其中以“達靼”稱呼蒙古之故。按王國維《鞑靼考》雲：“蒙人本非鞑靼，而漢人與南人辄以此名呼之，固為蒙古人所不喜。吾侪既發見元人諱言鞑靼之故隐，則其删剟事實，改易名目，并不足深怪。而上所陳述武斷穿鑿之假說，固自有可能性在也。”後印本《鑒注》此處之留白16字，足為王氏之說添一有力證據。《鑒注》中另有“鞑靼”或“達靼”多處，皆謂古代民族，非用以指稱蒙古，故不必删除。

此16字缺文，顧炎武認為胡三省是“諱而不書”，而陳垣以為“镂闆時鏟去”。今上圖本《鑒注》出，可知版刻原有，初刷時文字具在，後印才被鏟削。顧炎武未得其情，而陳垣獨具隻眼，為不可及。

此類因避忌而删削之處，書中恐所在多有，初讀之下，再舉兩例。

一處已經陳垣拈出，卷294第17葉，後周世宗顯德六年“導汴水入于蔡水”句，胡注引“□朝會要”，國圖、靜嘉堂兩元本均缺一字，胡刻本同。陳垣《表微·本朝篇》雲：“‘朝’上阙一字，陳仁錫本同。蓋所引者《國朝會要》，以書名不便改，故阙之也。”按之上圖本，正作“國朝會要”，陳垣推理精當，若合符節。而中華書局點校本補一“五”字（9595頁），無版本依據，亦不合胡注原義，況且若真為“五”，非關忌諱，又何必刊落？

另一處尚未有人道及。卷286第6葉“兀欲姊壻潘聿撚為橫海節度使”句下胡注引《考異》曰“《周太祖實錄》‘聿撚’作‘聿涅’。今從《陷蕃記》”，後空白一整行有馀，非版刻格式所應有。檢上圖本，其下乃有51字，曰：

餘觀今北方之人，其言語其名稱，多是有其聲無其字，華人随其聲以字書之，初無意義。聿撚即聿涅，語有輕重，字亦随異耳。壻音細。

此處所謂“今北方之人”，指蒙古、契丹等民族，作者自稱為“華人”，有以外之。數語看似不經意間，而夷夏之防俨然，其遭削除，亦勢所必然。

除去以上所說有意删削者外，國圖和靜嘉堂兩元本版面應有文字而空白之處甚多，胡克家覆元本或仍其空缺，或以意補之。此類情況多不勝舉，下僅以兩例說明之。其一，卷85第9葉晉惠帝大安二年“白沙督孫惠”句，胡注“白沙在邺城東南頓”下，兩元本空缺大字11格位置。胡刻本删去“頓”字，補入正文“與機親厚，勸機讓都督于粹。機曰”13字。中華書局點校本同胡刻（2686頁）。而上圖本胡注下尚有“丘界，其地臨河津，與濮陽對岸，置督守之”16字，并正文13字。胡刻本因無法補足注文，遂擅删一“頓”字以完文義。其二，卷116第17葉晉安帝義熙七年“擊休官權小郎、呂破胡于白石川”句，下有胡注兩行，靜嘉堂元本殘存17字，為明代補刻，國圖元本則全部空缺，胡刻本同國圖本，中華書局點校本标注 “原缺四十六字”（3658頁）。上圖本則完好無缺，作“休官，夷部落之名，居于隴右，權氏、呂氏世為酋長。白石縣，前漢屬金城郡，後漢屬隴西郡。賢曰白石山在今蘭州狄道縣東，劉昫曰河州鳳林縣漢白石縣。熾，昌志翻。昙，徒”65字。靜嘉堂本明代補刻之胡注17字中，有兩字訛誤，“部”誤作“耳”，“徒”誤作“走”。

上舉兩例，并非觸及時諱，為何亦缺其文？細加觀察闆面狀況，可以發現凡空缺之處均有文字擠刻現象，即本來一個字的位置上刻入了二個以上的字。擠刻的原因，蓋由于闆片刻成後内容又有所增補，其方法為鏟去原有文字，再嵌入新木條，刻字時減小字形字距，以一字之位置改刻多字。嵌入之新木條，刷印時遇水漲縮，日久偶有脫落，遂成空白。後日再刷時，又一時無法得到初印之本，未能據以補足文字，久而久之，遂無人知空白處為何字。明清翻刻本對這類阙文的處理，或依樣保留空白，或以己意補出文字。空白留有閱讀缺憾，意補則可能造成不符合注者原意的訛誤。凡此種種，悉因上圖本再出人間，訛缺之憾，大多得以彌補。但如卷204武則天永昌元年“徐敬業之敗也，弟敬真流繡州”句下胡注删去約五十字，上圖本亦然，非擠刻木片脫落，而是有意删除，辄恐永無補完之日。所幸上圖本刷印極早，此類改易情形并不多見。

由此又可論及元本 《鑒注》之刊刻問題。前人有以此書為元興文署所刊者，但從四庫館臣所作《鑒注》提要，到王國維《元刊本資治通鑒音注跋》（《觀堂集林》卷17），再到陳垣《通鑒胡注表微》之《本朝篇》《校勘篇》，已辨其非，《提要》引明黃溥《簡籍遺聞》謂是書“刊于臨海，洪武初取藏南京國學”，幾為定論。今觀《鑒注》闆面，注文擠刻之處數以千計，中有增入大段注文，絕非當時負責刻書者所能擅補。偶有正文擠刻或注文誤入正文者，亦不能僅以寫樣疏忽解釋之。《鑒注》為294卷之巨帙，非倉猝所能畢工。頗意胡三省生前已将書稿付與臨海刊所，陸續雕版，後發現有訛誤或缺漏，又加增改，随時示知刻工，改闆擠刻以補入。胡三省家在甯海，屬台州路總管府，而臨海是台州路治所所在，兩地相距不足百裡，其間訊息之往來傳遞當無障礙。全書蒇事，當在胡三省辭世以後。又明初将《鑒注》闆片全部運往南京國子監，捆紮裝載，路途千裡，舟車颠簸，恐亦是擠刻小木片有所脫落的原因之一。

上圖本中有校語九十馀條，均書于闆框下端，大多勘正《通鑒》正文，間糾胡注之謬，頗為精核，對今人校訂整理《鑒注》極富參考價值。校語不知出于誰手，但其中有一條似乎可以窺見批校者的時代。卷263第12葉唐昭宗天複二年“镠還及龍泉（中略）微服乘小舟夜抵牙城東北隅”句，胡注雲：“龍泉即龍井，在杭州城西南風篁嶺上，去城十五裡。”批校雲：“若以龍泉為龍井，則無舟可達（東北）隅矣。蓋今馀杭縣有地名龍泉（寺），即其處。而（從歸）錦橋下舟出，（徑）入今菜市門也。”（上圖本葉面地腳有裁切，損及校語，括号内文字據文意補）按菜市門為南宋臨安城東東青門之俗稱，元初隳壞天下城垣，此門不複存在，其名則一定時期内尚存于人口。元末張士誠據杭州，複築城，而東青門擴至原地外三裡，俗名太平門，明代又改慶春門。批校者稱“今菜市門”，意其非元代以後人，且熟悉杭城周邊地理，或許為浙江士人。若然，其晚胡三省不能過數十年。另從批校和抄配文字看，二者似出一人之手。抄配格式及文本悉準元闆，亦可證批校者時代不能太晚，否則，再得到一部元版，豈容易事。

上圖本《鑒注》（包括《通鑒釋文辯誤》）全書近萬葉，原刻極初印，字劃明爽，書品亦佳，幾無蠹蝕朽壞，抄配僅五葉（尾崎康漏數卷229第16葉、卷259第13葉二葉），或非後天失去，而是刷印裝訂時偶然遺漏。如此佳椠，七百年來從未經官私書目著錄，書中亦無隻字題跋，僅在胡三省自序首葉及卷273尾頁，有清道鹹間覺羅崇恩之印章八方。頗疑此書未久在民間流通，元季或明初時已入内府，清代貯于内閣大庫，未入天祿琳琅。崇恩以皇室近支，或以某種機緣得此珍籍，钤印秘藏于家。至于何時又歸上圖館藏，暫時不得而知。

方今寰球多虞，而神州尚稱乂安，上圖本《鑒注》出，秘籍複章，不僅胡三省千秋之志，幽而重光，即文字之種種異同，雖無關大義者，亦得一掃疑謬，甯非天意乎。故撰此小文，聊作喤引，其亦愛讀《鑒注》者所樂知欤。

（作者為上海社會科學院曆史研究所助理研究員）

作者：秦蓁編輯：任思蘊

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!