引子：現在的語文課文，要麼從現實找依據，要麼從古代找依據。

就好比我們前一段熱議的寒号鳥，本身把它理解成一隻不知名的小鳥就挺好，編輯非要給它正名，還配圖，生怕别人不知道它長得跟小松鼠似的。

這自然和這個網絡時代有關，不負責任地說，網友吹毛求疵的水平，和編輯謹小慎微的行動，是分不開的，相輔相成的。

君不見，哪怕是小學生針對課文提出自己的質疑，隻要有一定的依據，教材編寫組就得謹慎對待，“有一定的道理”“下次注意”“修訂的時候改。”

更不要說有些問題是專家提出的了。

馬未都老師在某次的電視節目中就對課文《司馬光砸缸》的真實性提出過質疑，馬未都指出，司馬光生活的年代，是無法燒制出能淹沒一個人、直徑達到一米的大瓷缸的。“從文物論證角度來說，這事是假的！”

我們先不考慮這個說法是不是正确，但有一點，大家還是認可的，那就是宋朝及之前燒造的類似器型，都叫甕，不叫缸。哪怕它們本身實質用處上沒有什麼區别。

當時，馬老師在網上掀起的波瀾其實不算大，大家讨論了幾個回合，就偃旗息鼓了，不過，有一些人卻用心了，沒錯，就是我們的教材編寫組。

想必他們認為，既然有人對這個說法提出質疑，且有一定的道理，那我們就得認真對待，司馬光就不能再“砸缸”了，可是如果改成“司馬光砸甕”又太怪異，幹脆直接改成司馬光好了。改成司馬光還不算，連文章也得改，現代文怎麼改，司馬光都得去砸那口缸，幹脆一了百了，直接上文言文吧！

于是，小學三年級的小學生，居然就開始接觸文言文了。

原文我就不貼出來了，大家看圖就好，要說明的是，文章改成這樣，不但學生理解起來有難度，甚至還多了一項作業，那就是我們談之色變的“背誦全文”。範大人我就納悶了，你改成這樣，老師怎麼講？難道老師翻譯成白話文，司馬光就不砸缸了嗎？

這就是我們所說的，現在的編寫組，動不動就要從古代找依據，“要經得住大家的質疑”。

比如說曹沖稱象的時候，古代有沒有大象；曹植有沒有寫過七步詩；《西遊記》中，唐僧師徒平時都吃得什麼？《靜夜思》中，“床”代表的是井欄還是睡床，甚至于，我們學的這首詩是不是原作？

類似的問題太多了。

可是，如此一來，我倒是想問問這些專家學者們，既然這樣，為什麼我們不直接去學古文呢？甚至于一步到位，直接學甲骨文不是更好，凡是老祖宗說過的，就經得住考驗，不怕後世子孫的質疑，這其實是渎職和推卸責任。

溫儒敏教授談到部編版修改的原則和初衷時，曾說新教材的很多改動，“都要有調查研究和論證，講學理根據”。這麼做，看似嚴謹，可有沒有想過，很多文章被改得失去了可讀性和趣味性了呢？

語文教育要尊重傳統，更要與時俱進。很多古代經典的故事，轉化成現代語言，可能會有誤差，但那是為了便于大家理解。就好比我們課文中接觸到的另一個神童，李白鐵杵磨成針的故事，我們如果非要糾結于“杵”是什麼模樣，怎麼命名，那這篇課文同樣也隻能“文言文呈現”了。事實上，部編版教材也真的就這麼做了。

部編版四年級課文

我倒是想知道，如果接下來，大家都質疑生字的寫法時，我們是不是真的要學甲骨文了。

相關文章閱讀：

《寒号鳥》如果不換掉課文插圖，幹脆直接把這篇課文删去好了

《大禹治水》：神話也要減負？我們的課文也就隻剩下了識字功能

新人教（統編版）二年級語文上冊《曹沖稱象》擴詞造句

圖片來源于網絡，侵删。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!