短如何生成優質内容?裁判要旨短視頻模闆依托平台制作，具有錄影時間短、主題明确、社交互動性強、制作過程簡化等特點，基于著作權人和社會公衆之間利益平衡的考慮，在判斷其是否具有獨創性時，不宜采取過高的判斷标準一方面，短視頻模闆必須由作者獨立創作完成，不能複制或剽竊他人作品;另一方面，短視頻模闆必須是作者創造性的智力成果，是作者思想或情感内容的表達，可以體現作者的個性，下面我們就來聊聊關于短如何生成優質内容?接下來我們就一起去了解一下吧!

短如何生成優質内容

裁判要旨

短視頻模闆依托平台制作，具有錄影時間短、主題明确、社交互動性強、制作過程簡化等特點，基于著作權人和社會公衆之間利益平衡的考慮，在判斷其是否具有獨創性時，不宜采取過高的判斷标準。一方面，短視頻模闆必須由作者獨立創作完成，不能複制或剽竊他人作品;另一方面，短視頻模闆必須是作者創造性的智力成果，是作者思想或情感内容的表達，可以體現作者的個性。

【案情】

剪映App是一款視頻編輯軟件，經抖音App的運營者北京微播視界科技有限公司(以下簡稱北京微播公司)授權确認由廣東省深圳市臉萌科技有限公司(以下簡稱深圳臉萌公司)負責運營。2020年2月，制作人“阿寶”在剪映APP上發布了“為愛充電”短視頻模闆，用戶可通過替換模闆中的可更換素材形成自己的短視頻。北京微播公司和深圳臉萌公司經制作人授權取得相關著作權權利。次日，杭州看影科技有限公司(以下簡稱杭州看影公司)、杭州小影創新科技股份有限公司(以下簡稱杭州小影公司)在運營的Tempo App上傳了被控侵權短視頻模闆供用戶播放、下載、編輯及分享，并以售賣會員等方式收費。北京微播公司、深圳臉萌公司遂起訴主張，杭州看影公司、杭州小影公司侵害其信息網絡傳播權等權利，要求賠償經濟損失50萬元并刊登聲明消除影響。杭州看影公司、杭州小影公司辯稱涉案短視頻模闆使用的是公開元素，且時長短，不具有獨創性，不構成作品。

【裁判】

杭州互聯網法院審理後認為，涉案短視頻模闆在劇情的安排和畫面的組合上，制作者根據想要表達的“女生節表達愛意”為主題，奠定風格基調，尋找合适的背景音樂、圖片，再根據音樂的節奏點搭配不同的貼紙、特效、濾鏡、動畫等元素，并結合主觀需要協調多種元素的排列方式、大小、順序和時間，塑造了女生面對追求從面臨選擇、作出決定、情感積累、戀愛達成後甜蜜溫馨的情感故事，整個創作過程存在智力創造空間，具有獨特的選擇、安排與設計，體現了制作者的個性化表達。涉案短視頻模闆的展現具備連續動态效果的表現形式，由一系列有伴音的畫面組成，屬于新著作權法意義上的視聽作品。遂判決，兩被告在運營的App上提供侵權短視頻模闆構成侵害作品信息網絡傳播權。關于侵犯複制權、改編權以及彙編權的主張，不予支持。宣判後，雙方均未上訴，判決已生效。

【評析】

本案争議焦點在于如何明确短視頻模闆作品獨創性的判斷标準。

1.短視頻模闆構成作品的認定規則。作品是著作權保護的起點，作品獨創性的認定涉及創作者與公衆之間的利益分配，考量因素在于是否有利于作品的創作與傳播。特定客體是否屬于法定作品類型會因獨創性标準的彈性而具有一定的解釋空間。要妥善運用著作權的獨創性裁量标準，對于确有保護必要、有利于産業發展的客體，可根據最相類似的作品類型給與保護，保護新興産業發展。短視頻模闆本身屬于短視頻，其由創作者對圖片、音樂、特效等各類元素進行編排形成短視頻框架，并預留出可供其他用戶進行替換的要素，方便用戶替換後形成含有個人元素的短視頻。在認定标準上，一方面，短視頻模闆必須由作者獨立創作完成，不能複制或剽竊他人作品;另一方面，短視頻模闆必須是作者創造性的智力成果，是作者思想或情感内容的表達，可以體現作者的個性。短視頻模闆時間的長短與創作性有無的判定沒有必然聯系，模闆能較為完整地表達制作者的思想感情，時長較短不影響創作性的判定。

2.涉案短視頻模闆的獨創性标準判斷。在個性化表達的判斷上，獨創性标準取決于短視頻模闆行業本身的特點，素材的選擇範圍較小。個性中獨有的差異，不是思想、意圖或者是創作過程中的差異，而是作品的最終形态與現有或同時産生的表達相比，是否存在可以識别的差異。本案中，涉案短視頻模闆創作過程中選擇了剪映App中已有的音樂、貼紙、特效等元素，制作者将上述元素進行選擇與編排制作出的短視頻模闆與既有各個獨立的元素存在客觀明顯的差異，且在發布前不存在相似的短視頻模闆，故應認定由制作人“阿寶”獨立創作完成。從表達層面來看，短視頻模闆基本是由不同的既有素材排列組合而成的，因此素材的選擇和編排方式應視為判定其獨創性的關鍵因素。涉案短視頻模闆設定了5月20日“女生節”的主題，該模闆前半部分由“手機充電”“手機時鐘”“滑動解鎖”等Flash動畫貼紙組成，後半部分加入轉場特效、“愛心氣泡”Flash動畫、背景音樂等創作元素，對于上述的素材的編排和組合已經足以體現作者的個性化表達，使整個短視頻模闆具備了獨立的藝術美感，應認定滿足了作品獨創性的要求。

3.利用短視頻模闆制作短視頻的行為定性。本案中，被控侵權模闆與涉案模闆相比，除可自由替換的兩張人物圖片外，其他不可編輯部分的内容基本相同，而作為可任意替換的人物圖片不是該視頻模闆的核心要素，也并非涉案短視頻模闆的獨創性所在，因兩短視頻模闆在個性化的選擇、設計與排列上相同，故應認為兩者在整體上構成實質性相似。關于侵犯複制權、改編權以及彙編權的主張，由于區分數字環境中複制權與信息網絡傳播權兩項權利的關鍵點在于作品上傳完成後所處的狀态，涉案作品被置于網絡傳播狀态，此時作品複制行為被信息網絡傳播行為吸收，隻構成侵犯信息網絡傳播權。兩短視頻模闆并無實質性差異，亦不能認為産生了新作品，不構成對改編權的侵犯;兩短視頻模闆整體上系同一視聽内容，隻對其中可替換素材進行簡單替換的行為并未達到彙編作品所要求的對素材選擇及編排的獨創性，不構成彙編權侵權。

本案案号:(2020)浙0192民初8001号

案例編寫人:杭州互聯網法院 沙麗

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!