輪候查封的效力司法解釋?2022年4月，最高人民法院印發《關于正确處理輪候查封效力相關問題的通知》（以下簡稱《輪候查封通知》），以期指導執行實踐中輪候查封效力處理的相關問題，從而防止債務人轉移财産規避執行，維護輪候查封債權人合法權益通知下發後，引發了理論界、實務界對輪候查封效力的新一輪探讨，主要焦點集中在該通知是否重新界定了執行實務中對輪候查封财産變價款的清償順位據此，本文嘗試理清通知條文，理順輪候查封财産變價款的受償順位，明晰《輪候查封通知》的适用情形，我來為大家科普一下關于輪候查封的效力司法解釋?以下内容希望對你有幫助!

輪候查封的效力司法解釋

2022年4月，最高人民法院印發《關于正确處理輪候查封效力相關問題的通知》（以下簡稱《輪候查封通知》），以期指導執行實踐中輪候查封效力處理的相關問題，從而防止債務人轉移财産規避執行，維護輪候查封債權人合法權益。通知下發後，引發了理論界、實務界對輪候查封效力的新一輪探讨，主要焦點集中在該通知是否重新界定了執行實務中對輪候查封财産變價款的清償順位。據此，本文嘗試理清通知條文，理順輪候查封财産變價款的受償順位，明晰《輪候查封通知》的适用情形。

一、《輪候查封通知》明确了輪候查封效力及于被處置财産的溢出部分

對《輪候查封通知》的理解，不能簡單孤立地從字面進行理解解釋，而應聯系其出台的背景、目的進行體系化的解釋。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結财産的規定》（以下簡稱《查凍扣規定》）中規定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的财産，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。由此可見，輪候查封，是一種“再查封制度”，系對已被采取查封措施的财産，執行法院依次按時間先後在登記機關進行登記，或者在該首封單位進行記載，待正式查封依法解除後，登記在先的輪候查封自動轉化為正式查封并産生查封效力的制度。輪候查封，是一種附條件的效力待定之查封，其可轉化取得正式查封效力的期待利益是其存在的價值基礎。

輪候查封作為一種附條件的效力待定之查封，其效力是否及于查封财産被處置後的變價款，理論界與實務界的讨論持續已久。《輪候查封通知》印發前，司法實踐中普遍認為有兩條規定涉及規範輪候查封的效力：一是《查凍扣規定》中規定，即查封、扣押、凍結的财産已經被執行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅；二是《最高人民法院關于查封法院全部處分标的物後，輪候查封的效力問題的批複》（以下簡稱《輪候查封批複》），即人民法院對已查封、扣押、凍結的全部财産進行處分後，該财産上的輪候查封自始未發生查封、扣押、凍結的效力。但仔細研讀兩條規定，不難發現二者均是明确了正式查封的效力的表現形式，均未明确司法實踐中輪候查封的效力範圍，即未明确輪候查封的效力是否及于查封财産被處置後的變價款、是否及于變價款的溢出部分。從《查凍扣規定》和《輪候查封批複》可知，正式查封的效力的外在表現形式之一是查封财産被處置變現後，該财産上的查封措施予以解除，成為無任何負擔的新的财産；正式查封的内在效力範圍是查封财産被全部處置變現後，該查封的效力轉嫁至變價款，不再及于查封财産這個實體物上。

筆者認為，兩條規定雖未明确輪候查封的效力範圍，但從防止債務人轉移财産規避執行來維護輪候查封債權人合法權益的立法目的，和物上代位性的物權法理論出發，可以對《輪候查封批複》做擴充解釋，即明确輪候查封的效力及于查封财産變價款多出首封債權額度的溢出部分。因為債權人查封債務人财産的真實目的，通常并非單純為了控制查封财産，而是為了控制該财産的交換價值即變價款，以變價款清償債權。因此，基于物上代位性，查封财産變現後，查封的效力轉移到查封财産的替代物即變價款之上，輪候查封的效力轉移到變價款的溢出部分，這樣理解符合目的解釋和物權法的理論基礎。正是基于此應有之解釋，《輪候查封通知》明确了輪候查封對于查封物變價款中多于首封債權人應得數額部分（被處置财産的溢出部分）有正式查封的效力，輪候查封債權人對該剩餘價款有權主張相應權利。《輪候查封通知》的明确與《輪候查封批複》的理解互相銜接吻合，并未産生沖突，填補了法律、司法解釋的空白，統一了實務界的理解。

二、《輪候查封通知》未突破債權受償順位的法律規定的效力

《輪候查封通知》引發了理論界和實務界對債權人于查封财産變價款受償順位問題的讨論。有一種觀點認為，該通知重新規定了債權受償順位，确認了首封債權人對查封财産處置變價款享有優先受償權，執行中應嚴格依照查封順位進行順次分配款項，打破了原有的參與分配制度與破産制度規定的債權受償順位；還有一種觀點認為，查封債權人不僅對查封财産變價款享有優先權，且如若設置在查封财産上的抵押權等優先受償權是輪候查封的，首封債權可以優先于抵押權等優先受償權受償。

筆者認為，上述觀點對《輪候查封通知》的理解出現了偏差，從效力等級上看，該通知僅是最高人民法院出台的一個說明性文件，非法律規定，亦非司法解釋，僅是針對查封财産上未設置抵押權等優先受償權、不适用破産程序、不存在參與分配情況的一般性解釋說明，遵照的是執行程序中的“先到先得”原則及鼓勵、保護權利人及時有效行使權利的法理原則，并未打破已有的債權受償順位的法律規定。

筆者之所以持有此種觀點，是基于對以下三種原則的考量。

1.尊重權利人主動行使處分權的原則。債權人對債務人名下的财産申請采取查封措施，是其主動行使處分權的表現，是其通過處分其享有的訴訟權利的方式來達到實現其實體債權的目的。不論其申請結果如何，即不論其查封是首先查封抑或是輪候查封，均是其積極行使處分權的結果。根據公平原則，債權人主動行使了處分權，法律理應對其權利進行相應的保護。雖然查封順位的客觀結果不受債權人控制，但對其主動作為，法律應有所積極地回應，即使其查封屬輪候查封，在在先查封的債權得到清償後，其理應對查封财産變價款的溢出部分享有受償的權利，這是債權人主動申請法律保護所得到的有利結果，如此，符合法律關于公平正義的追求。

2.實現平等、公平保護債權的原則。《輪候查封通知》明确輪候查封對于查封物變價款中多于首封債權人應得數額部分有正式查封的效力，如此規定，是對債權人積極行使處分權的肯定，但此規定并不能突破已有的法益保護規則，應遵守法律平等、公平保護的原則。參與分配制度、破産制度的确立，都是為了實現對債權的平等、公平保護。以參與分配制度為例，參與分配資格的取得以債權人主動提起申請為必要條件，對于已輪候查封或未來得及申請對查封财産采取查封措施的債權人而言，其收集查封财産被處置的信息并主動向處置法院申請參與分配，是其主動作為、行使處分權的表現，法律應對所有債權人一視同仁，平等予以保護。公平保護則體現在對債權的“先到先得”。執行程序中，積極持續性關注收集查封财産處置情況，并主動向處置法院申請參與分配的債權人，其發揮的主觀能動性要高于僅提請了采取查封措施的債權人，在不明确查封财産變價款能否足額償付所有債務的情況下，主動申請參與分配的權利人當然享有先于未主動申請權利人清償債權的權利。當然，對于查封财産變價款經分配後仍有剩餘的，應用于清償輪候查封權利人的債權。基于此，《輪候查封通知》并不能突破原有的參與分配制度等規定的債權受償順位。

3.上位法優于下位法原則。優先受償權是法定的實體權利，散見規定在民法典、企業破産法、《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》等法律、司法解釋條文中。筆者認為，《輪候查封通知》僅是最高人民法院出台的一個說明性文件，旨在規範司法實踐中的查封财産變價款處置亂象，并非是創造新法來重新界定債權的受償順位。從法的效力沖突角度分析，《輪候查封通知》的效力等級弱于規定查封财産被處置後變價款受償順位的法律、司法解釋的效力等級，根據上位法優于下位法原則，故其不能突破已有的關于變價款受償順位的規定。

三、《輪候查封通知》正确适用的情形

《最高人民法院關于人民法院執行工作若幹問題的規定（試行）》第31條、第55條及《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零六條、第五百零八條、第五百一十四條對查封财産被處置後的變價款的分配原則進行了規定。根據這些規定，查封财産變價款的分配遵照以下原則：一是當被執行人名下财産經執行變價後足以清償全部債務的，則所有債權均可得以清償，無須區分先後順序；二是當被執行人名下财産經執行變價後不足以清償全部債務的，剩餘變價款的處置根據被執行人系企業法人或非法人有所不同。對于被執行人是企業法人且已啟動進入破産程序的，變價款的處置依據企業破産法的規定進行；對于被執行人是企業法人且未啟動進入破産程序的，剩餘變價款在扣除訴訟執行費用及清償優先受償的債權後，普通債權按照處置财産保全和執行程序中強制措施采取的先後順序清償；對于被執行人是非法人的，剩餘變價款在扣除訴訟執行費用及清償優先受償的債權後，普通債權按照其占全部申請參與分配債權數額的比例受償。

綜上，筆者認為，《輪候查封通知》适用于如下情況：在被執行人（如若是企業法人，須未啟動進入破産程序）名下被查封财産經執行法院處置變現後，變價款經扣除執行費用、訴訟保全費用、訴訟費用，償還法定優先受償債權、主動申請參與分配的普通債權（被執行人為非企業法人時）後，仍有剩餘的，且處置法院在處置變價款前已知被處置财産有輪候查封法院的，則有義務将剩餘部分移交輪候查封法院處置。#夏日大作戰#​#普法行動#​#普法行動-律師來幫忙#​

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!