去年“五一檔”，國内有7部電影上映，劉若英導演的《後來的我們》一馬當先，取得13.6億元票房好成績。然而，随着該片大規模退票事件爆發，“貓眼疑似刷票風波”一度引發社會争議，但截至目前，此事并未被證實。

風波背後，去年4月29日，同在去年“五一檔”上映的電影《尖叫直播》出品方——成都華璨文化傳播有限公司（以下簡稱華璨公司）将《後來的我們》的票務平台方北京貓眼文化傳媒有限公司（以下簡稱貓眼公司）以及出品方、發行方、聯合出品方等18個公司告上法庭。

《後來的我們》海報，片方供圖

對于為何起訴，華璨的代理律師張林稱，“因為被告虛增票房擠占影片排片，導緻《尖叫直播》排片少，如果片子爛無人買票我們認了，恰恰相反，電影場次不夠，我們粉絲買不到票。”

然而，自華璨公司去年起訴以來，此案幾經波折，至今沒有開庭。近日，紅星新聞記者獲悉，該案定于明年3月3日在成都知識産權審判庭開庭審理。

華璨公司質疑貓眼刷票搶占排片率

“我們的電影不是無人買票，是無票可買”

據華璨公司介紹，《尖叫直播》曾是被他們寄予厚望的一部電影。這部電影是國内首部直播題材的院線電影，耗時2年拍攝，“投資上億元，影片演員陣容除了文松、修睿等國内喜劇明星之外，還齊聚了天佑、老方丈、上官帶刀等6名網紅主播，總粉絲量超過9000萬。”

“去年4月24日上映發布會僅半小時粉絲們就鎖定了數千個包場。”11月6日，《尖叫直播》導演陳晨告訴紅星新聞記者，影片植入了2個微商團隊的廣告，這2個公司打了一部分電影票款過來，“形勢看起來一片喜人。”

然而，《尖叫直播》在全國上映首日——去年4月29日，排片僅為0.2%，約700多場，且場次大部分為早九點半和午夜場的冷門時間段，上映首日隻取得了80萬票房收入，遠遠低于預估的8000萬，最終隻收獲了311萬的票房，遠遠低于陳晨和投資方預期的5億元。

《尖叫直播》方稱影片排片集中在冷門時間段， 導演陳晨供圖

對此，陳晨表示，按照正常市場競争規則，電影投入産出均可計算，“我們網紅主播自帶流量，天佑粉絲3500萬，老方丈2500萬，上官帶刀1800萬，按照轉化率20%來算，有9.36億元。”

陳晨還稱，反觀同在去年“五一檔”的《後來的我們》，在去年4月28日上映首日就占據了全國電影市場50%以上的排片率，僅去年4月29日排片場次就達到了16.4萬次，上映首日就獲得了2.8億元的票房好成績。與此同時，該影片卻出現了大規模退票事件，貓眼平台發布的數據顯示，截至去年4月28日23點，退票數量為38萬張，涉及票房約1300萬，占2.8億票房的4.6%。

将這兩部電影的糾葛“聯系”在一起的是：排片率。華璨公司代理律師張林介紹，全國影院的影廳是有限的，影院決定放什麼電影，依據是平台方的預售數據。

張林認為，貓眼既是《後來的我們》的出品方，也是發行方，貓眼最熟悉自己平台漏洞，先以造假方式大量購買電影票，觀衆誤以為電影火熱而購票，影院誤以為預售高而增加排映場次，誘導全國影院增加排片，從而搶占全國院線的排片率，拉高票房數據後，再于上映當日利用平台退票機制完成把假的票退掉。陳晨稱，在行業内，退票率超過10%十分不正常。

“這相當于既當裁判，又當足球運動員，因為你是裁判，一上場把其他所有人都幹趴下去了，你讓其他影片怎麼玩？”陳晨至今說起此事，仍顯得憤怒，“如果片子爛無人買票我們認了，可是恰好相反，因為排片少，我們的粉絲買不到票。”

陳晨提供的一張貓眼截圖顯示，5月1日，《尖叫直播》排片率為0.1%，上座率達到44.8%，而《後來的我們》排片率為48.1%，上座率為12.7%。

《尖叫直播》與《後來的我們》上座率對比，導演陳晨供圖

“上座率高，說明影片質量好。”陳晨說，若無人刷票，正常的排片率應該是最好影片排片率為30%，其他影片10%，上映三日依反應遞減到5%、3%和1%，甚至更低。據華璨各種渠道反饋，買不到票的粉絲預計在200萬人左右，微商團隊因為買不到電影票，目前正在起訴華璨，要求退還預付款。不過，對于被起訴的說法，華璨未提供證據。

《尖叫直播》上映三天的上座率，受訪者供圖

《尖叫直播》與《後來的我們》排片占比以及上座率對比

以“不正常競争”為由起訴18家公司

幾經波折，案件定于明年3月3日開庭

去年4月29日，華璨公司以“不正當競争”為事由将《後來的我們》的平台方北京貓眼文化傳媒有限公司等18個公司告上法庭，要求公開賠禮道歉和賠償損失1000萬。

不過，華璨的起訴，遭遇了炒作的質疑。對此，陳晨回應稱，“影片放映已經結束了，我現在炒作，對我有什麼好處，而且還要付律師費。”

“《後來的我們》大規模退票是事實，我們經濟受損是事實，兩者是否有因果關系，由法院認定，一旦認定成立，則貓眼等被告不正當競争行為成立。”張林說，基于訴訟成本，此案要求被告賠償1000萬，正是影片宣發費用，“我們相信法律是公正的，即便我們輸了，我們也願意去當炮灰，通過我們的起訴，引起大家對這種行為重視，抵制這破壞電影市場規則行為，規範電影市場。”

張林表示，不過，由于案件尚未開庭審理，不少證據暫時不便對外公開。

圖據ICphoto

張林介紹，案件起訴後，被告之一貓眼公司向成都中級人民法院提起管轄異議申請，想将案子移交到北京市朝陽區人民法院審理，被中院裁定駁回。貓眼再次就管轄提起上訴。

“他們就是通過程序在拖延時間，導緻去年的案子現在還沒有開庭。”張林說，管轄法院确定後，法院郵寄開庭通知，可是被告不簽收，法院隻能采取公告方式送達。

貓眼上訴稱，成都中院不應依據華璨提交的現無明确證據且未經認定的初步證據，便認定貓眼實施的侵權行為在四川省成都市範圍内發生；本案侵權行為地及侵權結果發生地不應被無限擴大解釋，華璨所在的成都不應被認定為侵權結果地或結果發生地。綜上，華璨刻意擴大侵權行為地及結果發生地範圍，進而确認本案法院管轄權的主張不能成立，本案應當由貓眼所在地北京市朝陽區人民法院管轄，故本案應移送北京市朝陽區人民法院審理。

四川省高院經審查認為，本案立案案由為不正當競争糾紛，根據相關規定，侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地，本案中，華璨文化公司主張貓眼文化公司等被告通過虛增票房的方式擠占影片排片，導緻華璨文化公司投資拍攝的《尖叫直播》排片少。華璨文化公司在一審起訴提交的初步證據顯示，其因貓眼文化公司等被告的侵權行為有可能遭到不正當競争行為的侵害。因此，本院認為，華璨文化公司所主張的貓眼等被告實施的侵權行為在四川省成都市範圍内，四川省成都市應當視為侵權結果發生地，故華璨文化公司有權選擇向任一被告住所地或侵權行為地有管轄權的法院起訴，一審法院認定正确。7月3日，四川省高院駁回貓眼上訴，維持原裁定，此為終審裁定。

目前，該案定于明年3月3日在成都知識産權審判庭開庭審理。

貓眼回應：

案件正在走司法流程中不便評論

“實際上目前我們什麼事情都沒有”

據公開資料，被告之一天津貓眼微影文化傳媒有限公司是《後來的我們》出品方之一，也是該片唯一的發行方，而北京貓眼是票務平台方。

關于《後來的我們》大規模退票，引發刷票質疑，事後北京貓眼發過兩份聲明。貓眼在第一份聲明說，截至4月28日23時，經排查，貓眼平台疑似被惡意刷票且退票數量約38萬張，涉及票房約1300萬元，占影片當日總票房2.8億元的4.6%，被惡意刷票訂單集中在19.9元等特惠票。

貓眼此前發布的聲明，圖據貓眼電影官方微博

第二份聲明名為《貓眼平台關于4月28日“退票事件”緻影院的說明》，稱經調查後發現，在4月28日發生的38萬退票訂單中，有54%的訂單确定為用戶正常改簽行為，而在剩餘46%的退票訂單中，有部分為疑似黃牛所為的惡意刷票。

去年5月2日，在回答媒體提問中，貓眼娛樂COO康利多次表示，除去54%的改簽票，4月28日影片《後來的我們》在貓眼平台上的實際退票率其實隻有4%多一些，雖然這一數值比曆史單片退票率要高，看似“異常”，但并沒有高出那麼多，屬于異常裡的正常。

4月29日，電影局初步認定《後來的我們》退票情況确有異常，電影局有關負責人對《後來的我們》出品方、發行方等相關人員進行了約談。

11月20日，紅星新聞記者将含有8個疑問的采訪提綱書面發給了貓眼公關。貓眼公關表示，由于案件正在走司法流程中，貓眼不便評論，公司一直以來注重合法合規經營，也相信司法機關會有公正的裁決。貓眼歡迎和感謝社會各界對貓眼娛樂經營行為的監督、關心和支持。

“至于您說的具體問題，因為起訴書本身就是單方面的觀點，逐一回應其中的内容，是法律專業人士的工作，需要在特定場景下完成。”貓眼公關表示，貓眼是否刷票，事發後貓眼有公開聲明，也配合了監管部門長時間的調查，向監管部門提供大量的數據，“但是，實際上目前我們什麼事情都沒有。”

紅星新聞記者 鐘美蘭 實習生 李歡 圖片由受訪者提供

編輯 楊渝彤

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!