律師就是個不斷再學習的職業，近來用閑暇時間再次充充電，和大家一起分享陳少文老師所講課程，及個人所學所得：

甘肅興正天律師事務所 王铎勇律師

我國有“沉默權”嗎？

我國我國有“沉默權”嗎？看似很簡單的問題，卻在法學界無法得到統一的答案。

有專家、學者認為，我國2012年《刑事訴訟法》中明确規定：“"審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”

不被強迫自證其罪，這不正是“沉默權”的一種體現嗎？就是你不能強迫我說對我不利的話，就是說，盡管我不說，你也不能打我，強迫我說，如果強迫我的話，這不就是刑訊逼供嗎？刑訊逼供的證據是不能作為定案依據的，是非法證據應該排除的。那不就是一種變相的“沉默權”嗎？

還有一種就是認為我國并沒有“沉默權”制度，因為我國雖然規定了，不被強迫自證其罪，但是在《刑事訴訟法》中還規定了：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。”

就是犯罪嫌疑人有如實供述的義務，在不強迫的情形下，你應當如實供述，如果你拒不如實供述，那就是在其證據可以證明你有罪的情況下，你犯罪了還沒有悔改表現，雖然法律上說不會從重處罰，但沒有坦白的從輕、減輕量刑情節，實際上會判的更重。而“沉默權”的本質是：“你有權保持沉默。你可以不回答任何問題，否則你的陳述将會成為對你不利的證據。你有權雇請律師為你辯護。如果你無錢雇請律師，我們将免費為你提供律師。”就是無論是否強迫，你都可以不回答任何問題，這個怎麼能算“沉默權”呢？

我在看一些國内知名的刑辯律師所組織的論壇時，也常常聽到，之所以我國刑訊逼供屢禁不止的原因就是沒有“沉默權”制度，但是我比較贊同“周洪波”教授的觀點，周教授認為“沉默權”制度的确立，是由社會制度層面和社會治理水平兩個方面決定的。

首先，在早期的社會，都是需要被告人說話的，因為沒有取得客觀制度的條件，沒有監控，沒有指紋對比，沒有DNA檢測，隻能依賴于口供，但現代社會的發展，已經有種種的條件，口供的依賴程度越來越低，我們常常看美國電視裡的偵探、警察往往都是通過誘供、欺騙、僞造證據等手段，讓被告人放棄心理掙紮，來騙取被告人主動交代。他們的制度對誘供、騙供非常寬松。

其次，美國有大量的刑事案件都走的是辯訴交易的方式，就是你主動交代犯罪事實，會給你一個非常大的量刑折扣，可以達到刑期的三分之二，真正讓陪審團裁決的案件并不多。

再次，美國是講究一個自由心證制度的國家，證據當然是必須的，但決定案件的是陪審團的内心确認，依賴于陪審團的一緻裁決來确定被告人是否有罪，無論是陪審團還是法官都是不用說理由的，所以我們經常看電視，往往是辯方會給陪審團講一個情節曲折的故事，用邏輯或是強烈的感情渲染來證明被告人不可能是罪犯，但是如果被告人一旦行使“沉默權”就誰給陪審團帶來負面的現效果，既然已經被抓了，為什麼不積極為自己辯解而要行使“沉默權”呢？

而我國現行的制度下，能否随随便便就照搬照抄“沉默權”在我國監控不夠普及的情形下，DNA數據庫不足的情形下，及講究證據相互印證的訴訟司法體制之下，如果照搬照抄就有可能給了犯罪嫌疑人、被告人“沉默權”就有可能客觀證據無法收集到“犯罪事實清楚、證據确實充分”的證明标準，導緻放縱犯罪，導緻我們每一個人可能都是下一個被害人。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!