家庭财産繼承中，時不時會産生一些很“奇葩”的結論。

人過世，即發生繼承，遺留下來的個人合法财産由繼承人繼承。存在明确親屬關系的繼承人、存在有較強權利義務關系的非法定繼承人得到财産，相對來講還比較符合常理，即便有争議糾紛。

但是，一但遇到一些例外情況我們就會發現：按照目前繼承法規，産生的結果特别“奇葩”，完全超出正常人的正常理解和認知。

小蘭與丈夫結婚三年多，婚後倆人生了一個兒子。小蘭是獨生女，家境很好，父母都是高知，有兩套房子。小蘭和丈夫對雙方父母很不錯，經常噓寒問暖，有時間就帶上父母一道出去遊玩。一家人比較喜歡自由行，近點的地方自己開車，遠的地方一般都會落地後在當地租一輛車，自駕遊玩。

一次小蘭一家三口，帶着小蘭的父母駕車遊玩，不幸出了車禍，五口人當場喪生。後來小蘭的伯伯、舅舅，還有公婆一道處理的後事。

處理完後事，不可避免涉及到财産怎麼處理的問題。小蘭伯伯、舅舅與公婆之間并不相熟，在談及财産問題的時候，都沒有掖着藏着。小蘭伯伯和舅舅的意思是，小蘭的爸媽沒了，爺爺奶奶、姥姥姥爺也都已過世，夫妻倆的财産一分為二，一半給到小蘭公婆家，一半由小蘭父母這邊的親屬家自行商量分配，他們認為這樣分割比較公平。

小蘭的公婆不同意。這裡主要涉及到的就是房子問題。小蘭夫妻倆的房子，是當時公婆在二人婚後全資購買的。這個房子應該全歸他們，剩下的其他财産可以雙方均分。小蘭的伯伯、舅舅不同意。兩個年輕人沒什麼其他家底兒，而且還搬出法條反複講諸如“房子屬于夫妻共同财産”之類的說辭，最後把小蘭的公婆說急了：買房是我們出的錢，兒子是我們最親的親人。你們再怎麼說也不過是兒媳婦的遠親罷了，這不等于是搶我們的财産麼？

為這事雙方久争不下。小蘭的公婆也沒閑着，一直也在找人詢問關于繼承的問題。最後發現，這裡不僅牽扯到小蘭夫妻财産的問題，還涉及到了小蘭父母的兩套房子！

當雙方再次争論财産分割問題的時候，小蘭的公婆也沒客氣，直接提出了要分親家、即小蘭父母的财産。這下子把小蘭的伯伯、舅舅惹急了——你提出來的這種要求，純屬胡鬧！你們跟親家半分錢關系都沒有，要分他們的财産，這才是明擺着搶！幹脆不談了，直接走法院。

最終結論是什麼？

最終雙方還算是相互諒解，接受了調解。小蘭和丈夫的那套房子，歸了公婆；公婆也沒有再主張要求分小蘭父母的房子。

如果雙方不接受調解，要把官司打到底，這個結果是按照法律規定來的麼？不是。如果按照法律規定推導，小蘭的公婆，确實有權利分走小蘭父母的房産，而且還是全部。這說明了什麼？

繼承發生在人過世（死亡）之時。人的死亡，有三種确定方式：一種是證明死亡，包括醫學證明、戶口薄上登記的死亡時間，或者法院宣判的死亡時間；一種是宣告死亡，多适用于下落不明達到法定期限的，由法院宣告人員死亡；第三種，叫做“推定”，即上述案例中使用的判定五人死亡的方式。

當多個有相互繼承關系的人同時死亡、發生繼承時，共同死亡時間是比較容易确定的，但是，多人之間孰先孰後死亡，從醫學角度是無法判定的，法院也不可能宣判，因為沒有客觀依據。那麼，将采用“推定”原則，推定數個有相互繼承關系的人的死亡先後順序，進而确定遺産及繼承人範圍。這個原則，原先出現在最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若幹問題的意見中，後來正式寫入《民法典》第一千一百二十一條中：

相互有繼承關系的數人在同一事件中死亡，難以确定死亡時間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長輩先死亡；輩份相同的，推定同時死亡，相互不發生繼承。

如果按照這個推定原則來推導上述案例：

• 小蘭的父母與小蘭、小蘭夫妻之間、小蘭夫妻與兒子，存在相互繼承關系。
• 小蘭父母之間同輩，不相互繼承；小蘭夫妻之間同理。

下面問題就來了：

按照第一千一百二十一條的表述：“相互繼承關系”、“沒有其他繼承人”，可以理解為“其他繼承人”指的是同時死亡的人之外的繼承人。而法條又沒有明确說明是第一順序還是第二順序、抑或遺囑繼承人。因此，“其他繼承人”包括了：如有遺囑則為遺囑繼承人，如無遺囑則為第一順序繼承人，如無第一順序則為第二順序。

如果按照這個理解來推導：

小蘭沒有其他繼承人（父母配偶子女均過世，沒有兄弟姐妹，祖父母外祖父母均已過世）；小蘭的丈夫有（父母，為第一順序繼承人）；小蘭的父母有（各自均有兄弟作為第二順序繼承人）；小蘭的兒子也有（祖父母，作為第二順序繼承人）。所以，推定小蘭先死亡。

按照長輩先去世的原則，其他人去世先後順序依次為：小蘭父母、小蘭丈夫、兒子。

所以：

• 小蘭與丈夫共同财産中的個人部分，分别由父母、丈夫、兒子合計四人繼承，各自1/4；
• 小蘭父母過世後，繼承小蘭的1/4、以及他們自己的全部财産，将由外孫代位繼承，不涉及第二順序繼承人，即與小蘭的伯伯、舅舅沒有關系。
• 小蘭的丈夫過世，他的個人部分、以及繼承小蘭的1/4，由兒子、以及他自己的父母均分繼承；
• 小蘭的兒子過世，兒子應繼承的份額（包括繼承小蘭夫妻的、以及代位繼承小蘭父母的），将由小蘭的公婆——祖父母作為第二順序繼承人——全部繼承。

所以，最終的推定結論是：

小蘭夫妻倆的财産、小蘭父母的财産，将全部由小蘭的公婆繼承！原來“胡鬧”的，不是小蘭的公婆，而是小蘭的伯伯、舅舅！

以上推導過程和結論，現實中存在兩個不同的意見或争議。

先說說關于推導結論上的争議。

争議之處不在于推導結論，而是“理”。從正常人的思維來講，公婆、嶽父母是親家關系，或者更直白一點講：其實相互之間沒什麼關系，隻不過因為子女結婚認識了一下，相互之間有了“親家”稱呼，僅此而已。他們之間能繼承，這個結論完全打破了常人認知，不可能被接受，所以小蘭的伯伯、舅舅急了。換做任何一個正常人，也肯定“急眼”。

再說說關于推導過程上的争議，或者說與法條規定相悖的不同意見。

一些法律專業人士是這樣給出意見的：小蘭的兒子已經在事故中死亡，所以他是不能獲得繼承權的。他沒有繼承權——包括對小蘭夫妻的、小蘭父母的繼承權——意味着小蘭的公婆，不能經由孫子去繼承小蘭父母的遺産。這個說辭似乎有些道理，但是很明顯：與法條規定不符——這并不符合推定原則，也不符合“人在獲得繼承權、完成繼承之前過世，繼承權依然存在、流轉”的規定。

到底是法說了算還是理說了算？

這就是目前繼承法規中存在的一些問題：但凡遇到一些不太常見的情況，就會導緻很多不被人接受的結果。

本文所介紹的内容，并非杜撰。類似的難以被接受的問題，現實中不少發生，例如轉繼承的問題——七大姑八大姨來合法分自己父母的财産；例如私生子分家産的問題——婚内出軌在外面生了孩子，出軌方的配偶不僅不知不覺地被動參與撫養，到時候還得把家産分出去一部分，繼續給原生家庭傷口撒鹽；遺囑優先，但遺囑繼承并不是遵循“公平原則”，而是所謂的“自治”原則，孝順子女繼承不了也無處說理，等等。

看來，繼承法規的完善，還有很長的路要走。

99%以上的家庭都會面臨繼承問題！請關注“一紙家書”頭條号，持續為您講述身邊的遺囑、繼承故事，為您系統講解遺囑、繼承專業知識。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!