書法這門藝術形式，每個人有每個人感悟，王羲之是王獻之的爹，但王獻之與王羲之在書法上的追求是不一樣的，書學史上也是衆說不一，褒啊貶啊從來就沒消停過！那麼王家這爺倆在書法上有什麼不同呢？

王獻之《新婦地黃湯帖》

1、“内恹”與“外拓”

“二王”在技法上的特點，書家往往以“内恹”與“外拓”标示。如明何良俊《四友齋書論》雲：“大令用筆'外拓’而開擴，故散朗多姿”；“右軍用筆'内撅’而收斂，神彩攸煥，正奇混成也。”今人沈尹默也說：後人用内撅、外拓來區别“二王”書迹，很有道理，大王：正“内撅”，小王“外拓”。試觀大王之書，剛健中正，流美而靜；小王之書，剛用柔顯，華因實增。用形象化的說法來闡明“内撅、外拓”的意義，“内撅”是骨（骨氣）勝之書，“外拓”是筋（筋力）勝之書。右軍書“一拓直下”，就是“如錐畫沙”，“外拓”的形象化說法，可以用“屋漏痕”來形容，放縱意多，收斂意少（參見《二王法書筲窺》）。用“内撅”、“外拓”雖可說明“二王”書藝中計：多不同處，但也不能涵蓋一切，細察也未必十分科學。大王能“内撅”也能'外拓”，但是“内撅”為主“外拓”為輔，小王能“外拓”也能“内撅”，而取向的不同是以各自的審美理想為轉移的。潘伯鷹說：“有人說羲之'内撅’，獻之'外拓’。這最多也隻說得一半。”（《中國書法簡論》）此言頗有見地。

2、技法來源不同

清包世臣《藝舟雙楫》中曾述自己看法并批評米芾見解：“嘗論右軍真行草法皆出漢分，深人中郎（指蔡邕）；大令真行草法導源秦篆，妙接丞相（指李斯）。……米老'右軍中含、大令外拓’之說，适得其反。”今人侯鏡昶認為：包世臣以為大王筆源于隸，小王筆源于篆，此見解值得商榷。侯氏以一語概括鐘繇、王羲之、王獻之三家真行書特點及淵源：鐘善翻，大王善曲，小王善直；翻出于分書，曲出于篆書，直出于隸書（《論鐘王真書和<蘭亭序>的真僞》）。看來王氏父子書藝有兩個主要來源，遠源均出于秦漢篆隸，近源則出于鐘、張，然後陶冶融鑄，發展成各自的體勢。

王羲之·初月帖

3、草書連綿不同

王羲之學張芝草書，從形勢上突破章草的分割孤立，加以鈎連，但一般不作多字聯綿，僅二至三字一筆出之。他用章草的使轉，發展為内向的、斂蓄的今草。王獻之既學其父，也學張芝，突破王羲之連綿模式，成為更多字的貫通，為“一筆書”；由内向而轉為外侈，由斂蓄而化為奔逸。所謂“一筆書”是指“字之體勢，一筆而成，偶有不連而血脈不斷，及其連者，氣候通其隔行。惟子敬明其深詣，故行首之字，往往繼前行之末”（參見《書斷》）。世稱“一筆書”始自張芝，王獻之則是以張芝為“杠杆”，以羲之草書為“支點”，完成一種“破體”的創造。

王獻之·鵝群帖

4、骨勢不同

羊欣說：“獻之善隸藁，骨勢不及父。”張懷瓘《書斷》中說：“惜其陽秋尚富，縱逸不羁，天骨未全，有時而瑣。”王獻之主外拓、奔逸，因而在快速流轉中有時未能沉着痛快，而有輕滑之嫌：而王羲之主内撅、重骨氣，故字勢雄強。當然這是從高層次上的比較。王獻之何嘗不重骨勢？如《洛神賦十三行》，清張廷濟在《清儀閣題跋》中說：“風骨凝厚，精彩動人”；“然風神骀蕩，氣骨雄駿，固已無美不臻”。當然王獻之中年去世，若再能錘煉多年，其骨勢自能更臻勝境。

王獻之《保母帖》，清宮舊藏

5、媚趣不同

王僧虔曾說：“獻之遠不及父，而媚趣過之。”羊欣也有同樣的說法。王獻之書藝體勢似鳳舞鸾翔，以纡回鈎連為流美，以縱馳放逸為快意，以墨彩飛動為神逸。張懷瓘《書議》中說其體勢“若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中最為風流者也”。同時也指出王獻之“時有敗累，不顧疵瑕”。其實王羲之書也多媚趣，因此曾有人非議，韓愈《石鼓歌》有“羲之俗書趁姿媚”之句。張懷瓘也說他“有女郎才，無丈夫氣”。晉人書法中的媚趣與時代風尚有關，這種“媚”，是一種雄媚，而不是柔媚。獻之之媚在流動跳蕩中、在險峻放逸中呈現得光彩照人，比其父更多媚趣。

來自 賽大家集字書法字典

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!