昨晚（12日），央視《東方時空》跟蹤報道了一年多前的一起案件。2014年12月，黑龍江男子李海峰吃過一包過期今麥郎方便面後身體不适，向今麥郎公司索要450萬元巨額賠償。近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪（未遂）判處其有期徒刑8年6個月，并處罰金2萬元。

李海峰在開大車前往長春途中，購買了4包今麥郎生産的過期方便面，發現其中有異物。向該公司溝通後，不滿于對方報銷電話費并提供7箱方便面的賠償。随後向生産公司索賠300萬元，後又追加到450萬元。在雙方商讨賠償金額的過程中，2015年3月，李海峰通過微博及網站發布了相關信息，今麥郎向公安機關報案，該品牌總部所在地、河北省邢台市隆堯縣公安局立案并将李海峰列為網上追逃對象。2015年7月28日，李海峰在家中接受當地電視台采訪時被公安機關帶走。

今日《京華時報》評論員對法院判決提出異議，認為法院判決李海峰有罪的理由之一為其“巨額賠償超出了社會觀念容忍的程度，明顯超出其正當利益實現後可能确定的債權範圍”。實際上，這個理由站不住腳。李海峰應判決有罪，直接原因在于他歪曲了事實，故意将過期食品存在問題與某品牌食品緻癌相混同，維權方式上的違法性導緻其民事維權基礎喪失了合法性，最終需承擔刑事責任。

男子吃方便面腹瀉索賠450萬，被判8年6個月（資料圖）

李海峰母親：辯護律師着手準備上訴

根據李海峰的母親谷女士介紹，此次開庭是在2015年12月8日。當天谷女士家三名親屬進入法庭，另外還有兩名律師和兩名助理律師。

“沒有看到今麥郎一方的人，隆堯縣檢察院有兩人作為公訴方出庭。”谷女士稱，開庭之前她看到了兒子李海峰，當時眼淚就掉了下來。谷女士瞧了瞧兒子，狀态還不錯，隻是略微黑了一點。“他讓我别着急，别上火，還問了問孩子。”谷女士說。

據了解，李海峰的辯護律師為其做的是無罪辯護，其辯護方認為，李海峰是合法消費者，通過微博等渠道維護自己的合法權益。其選取的檢測機構是有資質的，也不存在非法占有的目的，并且不存在敲詐勒索的行為。

但是，法院一審認為，李海峰存在敲詐勒索的行為，故而做出判刑8年零6個月，并處罰金2萬元的判決。

據悉，李海峰的辯護律師已經着手準備上訴事宜。按照規定，可能在3個月内會進行二審開庭。

doruison解讀：

過期一年的方便面……此人目的恐怕還真是敲詐。

涉事方便面品牌：不方便評論 尊重判決結果

關于李海峰向涉事方便面廠商索賠450萬一事，今麥郎此前一直以官方微博作為信息發布渠道。不過，記者發現，最近一段時間，該品牌的官方微博并未發布關于此事的信息。

1月4日下午4點多，記者通過電話聯系到該品牌工作人員。對方經過請示後表示：“已經得知一審判決結果，關于此事不方便進行評論，會尊重法律判決的結果。”

法律界人士：過度索賠還是敲詐勒索？

此案因涉及450萬天價索賠被關注，還有一個焦點是關于過度索賠還是敲詐勒索的定性，讓其成為熱議話題。

《人民法院報》文章稱，對于消費者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，或通過協商、仲裁、訴訟等方式解決，并不受消費者控制，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索。

中華全國律師協會刑事專業委員會主任、京都律師事務所名譽主任田文昌表示，李海峰的行為應屬于“過度索賠”，“通過網絡或者新聞媒體方式進行維權，隻是手段，并不屬于敲詐。索要巨額賠償在民事糾紛案件很常見，也不屬于敲詐。如果公布的‘證據’有問題，涉事品牌可以通過法律途徑維權，發起名譽權訴訟。”

也有法律界人士認為此次法律判決是正常的。吉林吉翔律師事務所律師劉海波認為，李海峰索賠金額過高且缺乏依據，确實有敲詐勒索嫌疑。根據兩高關于《辦理敲詐勒索刑事案件适用法律若幹問題的解釋》有關規定，敲詐勒索公私财物價值30萬元至50萬元以上的，應當分别認定為刑法規定的“數額特别巨大”，應處十年以上有期徒刑并處罰金。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。“所以一審判決出現這樣的結果是正常的。”劉海波稱。

對比舊案 李海峰錯在哪

《京華時報》今日刊發評論員林濟生評論，将李海峰案與2006年北京發生的黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案進行了對比。黃靜買了一台華碩筆記本電腦，發現CPU被換成測試樣品後，索賠500萬美元。華碩公司報警稱其遭敲詐勒索，黃靜及代理人周成宇被刑拘并批捕。最終，檢察院認為該案不符合起訴條件，決定不予起訴，并作出刑事賠償确認書。雖然黃靜在索賠金額上也存在過度維權，但最終該案還是以過度維權者的勝利而告終。

該評論文章指出，黃靜最終赢得法律支持，是因為她索賠的基礎是其個人的合法權益确實受到了損失，她并沒有捏造、歪曲或者誇大任何事實，即便索賠數額過于巨大，她的行為并沒有任何形式的違法。

“李海峰案”則不然。他購買食用的方便面已過保質期将近一年，當然，他也有權主張賠償的甚至“天價”賠償。可是，他卻拿着過期近一年的食品進行檢測，在常識判斷中，基于過期樣本作出的檢測結果顯然不能說明該公司的産品存在問題。在索賠遭拒後，他更是通過微博稱，“某品牌含有緻癌物質……我媽媽因家裡工作原因長期食用方便面導緻患上乳腺癌，勸大家遠離某品牌黑心企業”，并向該品牌工作人員發出找媒體曝光将不良影響擴大化的威脅。

可以說，“黃靜案”和“李海峰案”的不同點正诠釋了維權過度與故意制造事端索取财物之間的區别。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經采納有費用酬謝。報料ihxdsb，3386405712】

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!