10月6日，某自媒體爆料，一輛白色轎車在四川樂山某大街上與三輪車發生剮蹭事故；轎車車皮被刮開後，大爺淡定離去，車主站在原地發呆。“車主站在原地發呆”的描述，事實上表明了自媒體對道路責任劃分的價值判斷；車主“發呆”，法律人，特别是交通警察不能發呆，本起道路交通事故責任究竟怎樣劃分？

三輪車大爺剮蹭小汽車淡定離去

劃分道路交通事故責任，現場環境十分重要，例如，道路上盡管有交通标志線等，但該道路可能是集市，或者步行街；法律人不能簡單地根據交通标志劃分道路事故的責任。自媒體爆料有完整的視頻，本文為了述說方便，将視頻中的重要片段對應《道路交通安全法》中的責任認定要素一一加以說明：

第一，白色轎車在四川樂山某大街上與三輪車發生同向而行；從視頻上不能判斷三輪車是電動車，還是燃油車。同向而行意味着，在本道内超車，後車有更多的安全注意義務；視頻也清晰顯示，剮蹭前，白色轎車借道超車。

第二，視頻顯示，剮蹭的原因是白色轎車超車所緻；三輪車右側有行人通行，行人右側車道停放了機動車。從視頻上不能看出有停車泊位，三輪車大爺淡定離去可能被認定為肇事後逃逸。

在道路交通責任事故認定中，多數人對三輪車、電動車、燃油車，停車泊位等還存在模糊的認識；例如，電動自行車能否在機動車道内行駛？2021年修訂的《道路交通安全法》第五十八條規定，殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道内行駛時，最高時速不得超過十五公裡；通過反對解釋不難得出結論，電動自行車可以在機動車道内行駛。

修訂後的《道路交通安全法》對電動自行車有特别規定

三輪車是機動車，還是非機動車，各地道路交通事故認定實踐也不統一。可以肯定認為，人力三輪車為非機動車。根據《道路交通安全法》附則的規定，“機動車”與“非機動車”在動力裝置驅動方面有“交叉”的情形；對于動力裝置驅動的三輪車性質的認定應當以鑒定結論為準。

道路上是否可以任意劃定停車泊位？《道路交通安全法》第三十三條第二款規定，在道路上劃定停車泊位的職能部門為政府有關部門；在行政管理實踐上，交通警察部門并不直接劃定停車泊位。劃定停車泊位的條件之一，在不影響行人、車輛通行的情況下；根據因果關系的判斷，政府有關部門違背前述條件劃定停車泊位應當承擔法律責任。

《道路交通安全法》第五十六條規定，機動車應當在規定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規定施劃的停車泊位除外。由此可見，四川樂山三輪車大爺剮蹭小汽車的事故成因是多方面的，問題是，大爺淡定離去是否成立肇事後逃逸？

《道路交通安全法》僅規定了逃逸的法律責任，并沒有規定逃逸責任的劃分；《道路交通安全法實施條例》第九十二條規定，發生交通事故後當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。問題是，本條規定的是民事責任，還是行政責任？

民事責任的确定為民事基本制度，例如，《民法典》規定的特殊侵權責任等；根據《立法法》第八條規定，民事基本制度隻能制定法律加以規定。由此可以得出結論，《道路交通安全法實施條例》第九十二條規定的責任為行政責任；大爺淡定離去并不影響白色轎車駕駛員責任的承擔。

通過上述的分析，三輪車大爺剮蹭小汽車後淡定離去，道路責任劃分大緻如下：

第一，白色轎車為借道超車，與其說三輪車大爺剮蹭小汽車，還不如說小汽車剮蹭三輪車；三輪車是燃油車，還是電動車不影響責任的劃分。

第二，剮蹭現場附近，車道右側施劃的停車泊位，或者停放的機動車實際上影響了行人、車輛通行；停車泊位施劃部門，或者機動車在道路上臨時停車，相關部門或者人員也應承擔剮蹭道路事故的部分責任。

不少城市的停車泊施劃有一定的任意性

當前，不少城市的停車泊施劃有一定的任意性，并為一定的群體謀利；政府需要規範停車泊位的，道路上的停車泊位不能成為盈利的手段。三輪車大爺可能是弱勢群體，但自媒體不能“開涮”大爺。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!