文｜邢海洋

日前，深圳市消委會挑選了15款國内外知名品牌薯片進行比較試驗，其中，鹽津鋪子、三隻松鼠、董小姐三款薯片的丙烯酰胺（2A類緻癌物）含量超過了2000μg/kg，而歐盟設定的基準水平值為750μg/kg。

這件事被傳播開來，甚至因為三隻松鼠回應“國家沒有丙烯酰胺的食品安全标準”而引來軒然大波。輿論漩渦中，深圳市消協也出來打圓場，告訴消費者别把他們自己的檢測結果太“當真”，因為“目前國内外對丙烯酰胺均沒有安全限量标準，歐盟制定基準水平值是用來驗證緩解措施有效性的績效指标，并非丙烯酰胺在食物中的安全限量。”

當然了，受不了輿論壓力，三隻松鼠也妥協了，售賣的薯片可退換了。

圖｜視覺中國

這件事讓我想到前不久“廣州白雲山闆藍根治療新冠”的傳言，消費者要獲得真實的商品信息有多難？懵懂無知的消費者該如何保護自己？

“鐘南山院士稱白雲山制藥廠的闆藍根沖劑對新冠病毒有效”，這是全國各大新聞媒體、網站公開報道的。當天，白雲山制藥廠的闆藍根就賣斷貨，上市公司白雲山股價也出現暴漲，一天市值增加了50億元。

可實際上，中藥抗病毒的鬧劇被一次次上演，事後都被官方辟謠了。今年3月新冠最恐慌的時候，浙江一家藥店宣稱闆藍根治病還被工商部門處罰，《人民日報》還特意發表文章科普喝闆藍根沖劑對冠狀病毒無效。好事者還找出鐘院士曾經發表過的言論，過多服用闆藍根預防H7N9有害無益。

然後，我們看到了鐘院士的回應，稱他曾在一個會議中講過，複方闆藍根，而非闆藍根在實驗室有抗新冠病毒作用，這離體内有效還很遠。但有人斷章取義，将他的這句話擴大，甚至說是闆藍根，這是一種歪曲。而證監會也表示，一旦發現違法違規行為，将依法查處。

這就有意思了。經過了新冠肆虐期的密集科普，我這個理科生出身的記者總算明白了，藥物篩查千千萬萬，劑量和體内沒法比，幾乎是把病毒在藥物的“培養皿”中培養。即使體外實驗成功後，還需要經過動物實驗、I期、II期、III期臨床試驗才能确定這個藥是否有效。離上市之間，還有十萬八千裡的路要走。

可普通消費者怎麼會知道的如此多，媒體即使把這個先決條件也一并報道出來，是否還得配上幾篇科普文章。既然如此，一個容易誤導人的言語，為何還會被堂而皇之地報道？

可按照整個事件的脈絡，似乎任何一方都沒有錯誤，錯誤隻在于消費者的無腦。我甚至在評論區裡也看到了許多類似的留言，仿佛這就是智商稅的一部分，誰傻誰信，唯一的解決辦法是提高自己的智商。可智商是與生俱來的，普天之下，總有智商高的也有智商處于平均水平的，而任何時候“買的沒有賣的精”，難道消費者就永遠要處于弱勢，要任人宰割麼？

這次的丙烯酰胺檢測，似乎也是這樣一個讓人迷惑的選擇題。深圳消費者協會選取了15款薯片做比較實驗，其中有進口油炸型薯片、國産油炸型薯片以及焙烤型薯片各5款，結果發現焙烤型薯片丙烯酰胺平均含量（3441μg/kg）高于油炸型薯片（547μg/kg）。

圖｜視覺中國

1994年國際癌症研究機構就将丙烯酰胺列為2A類緻癌物。科學家研究測定，常見食品中丙烯酰胺質量濃度約在0～2510μg/kg之間，那些需要在120℃以上高溫烘烤、煎炸的高碳水食物中丙烯酰胺的含量尤其高，最高可達2300μg/kg，遠超過世界衛生組織規定的日常飲用水中的限值0.5μg/（kg bw·d），也就是每一公斤人體重量0.5微克。假設一個人有50kg體重，那麼他一天的安全攝入額為25μg，而一袋100克的薯片，若按歐洲的基準水平750μg/kg，是75μg。顯然，每天吃一袋薯片，已經威脅到消費者的健康了。所以最好是一天吃一包小包裝的薯片，而不是大包裝的。

高溫處理食物似乎是不可避免的，那麼各國人民每日攝入的丙烯酰胺量有多少呢？2011年聯合國糧農組織和世衛組織聯合做過調查，結果表明普通人群的日攝入量平均約為1μg/（kg bw·d）。英國法國在0.5μg/（kg bw·d）左右，我國也做過類似調查，人均攝入量為0.32 μg/kg bw·d），這是因為我們做飯多蒸煮，少油炸和烘培。

圖｜視覺中國

丙烯酰胺有潛在的危害，早在2005年我們的衛生部就連續發出過警示，提醒居民改變吃油炸和高脂肪食品為主的飲食習慣，并指出在一些油炸和燒烤的澱粉類食品,如炸薯條、炸土豆片、谷物、面包等中檢出丙烯酰胺。衛生部還給出提示，最好不攝入超過1 μg/kg bw·d的丙烯酰胺。按這個标準，75公斤體重的消費者，吃一包歐洲标準的100g的薯片就達到了，若是鹽津鋪子、三隻松鼠、董小姐的，肯定超标了。

做完科普，還是應該在商業倫理和法律上進一步思忖一下。既然衛生部都明确地表過态，深圳消協為何還做起了和事佬，搬出難懂的專業詞彙，這點真不應該。給消費小白們做個科普，把衛生部的文件拿出來，總比讓大家一頭霧水好吧。

再說薯片生産商。作為食品生産商，他們知道的肯定比消費者多，歐洲有自己的基準水平，既然設定了，不管有沒有法律效力，就肯定是有憑有據。國内的食品廠家，出于商業上的倫理，也應該替消費者的健康着想，而不是一定要在烘培或油炸的口味上更勝一籌，置消費者的食品安全而不顧。雖然國家食品安全立法滞後，其實任何一項法律法規的設立都不可避免的滞後，但這絕不是不管不顧野蠻競争的理由。消費者早晚會知情，廠商為短期利益犧牲長遠口碑，其實不劃算。

2018年，美國密蘇裡州一個陪審團判決，強生向22位婦女支付創紀錄的46.9億美元賠償金，原因是該公司的滑石粉産品含有石棉，導緻這些婦女患上卵巢癌。天價賠償的背後，難道強生的産品不符合安全規定麼？并不是，在美國爽身粉的安全性僅依靠制造商自行檢測自行負責，幾十年來雖然專家和消費者多次表達擔憂，但藥管局沒有制定安全标準，也沒有向消費者提示可能存在的風險。

通過這次判例，我們可以借鑒的地方是很多的。沒有安全标準并不是廠商可以免責的理由，同樣，任何涉及公衆利益的信息傳播，應當責任到位，公衆被收割智商稅，後果嚴重的也應擔責。

⊙文章版權歸《三聯生活周刊》所有，，轉載請聯系後台。

點擊封面圖，一鍵下單

「探訪超級工廠」

進入周刊書店

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!