11月11日

網友親切定義的“光棍節”

為了滿足“單身狗”的需求

網紅“狗糧”應運而生

問題來了

你吃的“狗糧”正宗嗎

……

上海市浦東新區人民法院審理的

一起侵害商标權糾紛案

給出了答案

欲知詳情，請往下看

本案的原告上海谷耐國際貿易有限公司

依法享有“單身糧”商标的獨占許可使用權

起訴

被告廣州單身糧生物科技有限公司

被告山東樂利事食品有限公司

在同一種商品上突出使用“單身狗糧”字樣

與原告商标構成近似

容易導緻消費者混淆和誤認

被告上海浦東好又多超市有限公司

銷售上述侵犯商标權的商品

原告請求法院判令三被告

停止侵權、賠禮道歉

消除影響、賠償損失

▲原告的薯片

被告單身糧公司稱

“單身狗糧”與“單身糧”商标不構成近似

兩者整體含義完全不同

不構成商标侵權

不會讓相關公衆産生混淆

另外

“單身狗糧”是商品名稱

并非商标性使用

包裝正背面左上角的英文

與卡通犬圖案組合标識

才是商标性使用

因此不應承擔賠償責任

▲被告的薯片

被告樂利事公司稱

受單身糧公司委托生産薯片

生産的内容是薯片本身

商品包裝不是樂利事公司提供

且受托人的受托行為

産生的後果應由委托人承擔

樂利事公司不應擔責

被告好又多公司稱

已盡到合理的審查義務

也提供了商品來源

涉案商品的供應商也向其出具公函

表示由其承擔給第三方造成的侵權責任

故不應承擔賠償責任

法院：單身糧公司賠償4.3萬餘元

主審法官陸光怡認為

被控侵權标識“單身狗糧”使用的商品薯片，與涉案商标“單身糧”核定使用的油炸土豆片屬于同一種商品。“單身狗糧”與“單身糧”相比，在字形和排列方式上雖略有不同，但從兩者的含義看，涉案商品是薯片而非狹義的狗糧，原告對“單身糧”、被告對“單身狗糧”含義的理解都是“人吃的食物”。除去表達這一詞義的“糧”字，将“單身”與“單身狗”進行比對，“單身”意為沒有家屬或沒有跟家屬在一起生活的人，與獨身、光棍詞義相近；“單身狗”是網絡俚語，特指沒有戀愛對象的人，在詞義上有自嘲、自貶的意味，但與“單身”在含義上并無本質區别。因此，被控侵權标識“單身狗糧”與涉案注冊商标“單身糧”構成近似。

被告單身糧公司主張，其在被控侵權商品上使用的“單身狗糧”系基于案外人所擁有的在先合法權利的正當使用。證據顯示，被告單身糧公司在涉案産品包裝上使用“單身狗糧”标識的時間最早是在2017年底至2018年初，而涉案“單身糧”注冊商标申請注冊的日期為2017年7月7日，原告“單身糧”薯片上市時間為2017年10月左右，均早于被告“單身狗糧”薯片的面市時間。被告單身糧公司也未提供證據，證明案外人享有著作權的美術作品“單身狗糧”在涉案商标“單身糧”獲得注冊前就在全國範圍内廣泛使用。因此，法院對被告單身糧公司所提上述抗辯不予采納。

被告單身糧公司主張，包裝正面左上角的英文與卡通犬圖案組合标識才是該商品的商标，但與包裝正面的“單身狗糧”标識相比，後者的位置更具識别性、字體更大，且右上角同樣标注了“TM”，以相關公衆的一般認知能力和認知習慣，必然會将“單身狗糧”标識與涉案商品相關聯，以識别商品來源。因此，“單身狗糧”标識在客觀上已經具有了商标的識别來源功能，被告單身糧公司的上述抗辯，法院也未予采納。

鑒于現有證據無法證明被告樂利事公司作為薯片加工方，知道或應當知道被告單身糧公司委托其生産的薯片系侵犯他人商标權的商品，樂利事公司不擔責。

現有證據無法證明被告好又多公司在銷售涉案商品時知道或應當知道所售商品為侵犯原告注冊商标專用權的商品，且好又多公司已盡到合理的注意義務，該公司所提其提供了商品來源、已盡到合理的審查義務，不承擔賠償責任的意見，法院予以采納。

據此法院判決，被告單身糧公司、好又多公司實施了侵害注冊商标專用權的行為，應當停止侵權；被告單身糧公司賠償經濟損失、合理費用4.3萬餘元；駁回原告其餘訴訟請求。

本案判決後，單身糧公司不服上訴，二審法院審理後維持了原審判決。

來源：上海浦東法院微信公衆号

作者：王治國

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!