在我們村有一戶張姓人家，家有六間房屋，小張同父異母的哥哥成家後，得到父親老張同意，分得三間房。剩餘三間房則由小張和父母居住。後來小張帶着父母離開農村到大城市居住，他們的戶口也全部轉成城鎮戶口，隻留下小張的異兄在農村生活。而小張和父母名下的三間房也交由異兄看管。

就在前不久，交由異兄看管的三間房在未得到小張及其父母同意的情況下，就私自出租給了别人。而且異兄說小張和父母都已離開了農村，隻有自己在農村，這些房子自然也就成了他的，就連房下的宅基地也應該是他的。小張異兄的說法對嗎？

如果一家人戶口已不在農村，留下村裡的房子到底該怎麼辦呢？下面我們就以這一案例來解釋下這個問題。

我國農村的宅基地，是具有農戶戶口的村集體成員才無償享有的福利性政策。這裡又包含兩個條件：農村戶口和村集體成員。小張父母原住在農村并有自己的宅基地房屋，但是當全家轉為城鎮戶口後，小張和父母既不再是農村戶口，也不再是村集體成員了。因此他們原則上不能再享受這種無償分配宅基地的權利。既然無法再享有村中的宅基地，那宅基地上的房屋更無從說起了。這也是小張異兄所持有的觀點的理論解釋。

雖然小張和父母改成了城鎮戶籍，成為市民了，但是根據我國憲法和民法典精神，他們在農村的三間房，屬于小張和父母的私有财産，是得到法律承認和保護的。沒有小張和父母的同意，這三間房是别人無權支配使用的，自然小張異兄也不例外。

小張和父母的三間房既屬于他們的私有财産，受到保護和承認，上面也提到小張和父母離開農村不能再享有農村宅基地房屋的福利政策，這顯然是一對矛盾的問題。

那麼事實是怎樣的？農村房屋屬于所有人的私有财産，這裡可不管所有人是什麼身份，隻要這房屋是屬于他的，那麼他就對這房屋擁有絕對的所有和處置支配權利。根據民法典精神，擁有房屋的同時，可以同時擁有房屋下宅基地的使用權。這也是農村“地随房走”、“房地一體”的法律解釋。

隻不過擁有宅基地的使用權是基于對房屋的所有權，一旦房屋所有權這一條件失去後，如果像小張和父母那樣不再是村集體成員或已是非農業戶口，那對宅基地的使用權也會随着房屋的滅失而失去。

假如小張和父母哪怕有一人沒有離開農村，還是農村戶口，那他擁有農村宅基地的使用權的條件就不是再基于房屋存在與否了，而是基于作為農村村集體一員的福利政策。這也是“農與非農”戶口在對農村房屋和宅基地所有或使用權上的根本不同之處。

因此小張和父母在農村的三間房，仍然是他們自己的，同時他們也擁有着房屋下農村宅基地的暫時使用權，小張異兄的主張和做法是錯誤的。

隻是小張和父母的這三間房，一旦倒塌或其他條件自然滅失後，老宅基地不再是該房屋的載體的時候，他們是不可以再在原址上重新翻建的，而對滅失房屋下宅基地的使用權也将随之失去。也就是說，非農戶口對農村宅基地的使用權也隻是基于房屋的存在而存在，一旦失去房屋這一條件，那非農戶口人員也将與農村和農村生活徹底拜拜了。

至于案例中，小張異兄的看法很片面，是錯誤的，因而他在代管期間将房屋擅自出租給别人的做法也是錯誤的。按照事實道理上，小張大可以将異兄代收的租金要回來。

對于上面提到的宅基地“屬于誰”這個話題，也隻指的是宅基地的使用權，因為按照我國土地管理法規定，農村宅基地所有權始終屬于農村集體所有。而村民擁有的隻是宅基地的使用權，而使用權一般應當随地面上房産所有權的轉移而轉移。

由此也可見小張異兄主張的“誰在農村，房子就是誰的”這個觀點是錯誤的。小張可以先通過向異兄解釋清楚上面所述的相關法律規定，協商解決。有必要的話也可請村集體或人民調解組織進行協商調解，實在行不通也可直接向法院起訴，要求依法處理這個問題。

根據目前的政策規定，一家人戶口都不在農村了，以後要保住“鄉愁”、實現“葉落歸根”，最好的辦法就是保護好現在的老房子，盡可能加固維護，定期修繕，最大限度延長老房的壽命。但話說回來，就算維護得再好，壽命也是有限的，況且常年無人居住，失去“人氣”的房屋也最容易破損、倒塌。

至于這種情況下，一旦房屋倒塌後，不允許翻建，宅基地将被收回，我們也應正确看待此事，因為一家人戶口已經遷出農村，遷入城市了，因而也會享受到作為市民所應有的城市裡的各項福利待遇，如果再占用着農村的各種資源和福利，不僅是一種資源浪費，社會的平等與公平也将無法彰顯與體現。

對于此，你有什麼要說的嗎？

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!