四川成都，張某在某連鎖超市購買了由甲公司生産的紅糖。張某發現紅糖上标注的保質期有問題，短于執行标準所規定的保質期。遂向市監局舉報，要求對該公司和超市進行處罰、罰款，并且要求獲得獎勵。

市監局接到舉報後，随即展開調查。經查明，甲公司生産的紅糖執行的是DB52/T1071-2015《貴州紅糖》标準，并且是從另一家公司購入後，進行簡單切割、分裝，再對外銷售。

經鑒定，涉案紅糖符合《貴州紅糖》标準，并且符合與之相關的，GB13104-2014《食品安全國家标準食糖》，GB2762-2017《食品安全國家标準食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全國家标準食品添加劑使用标準》。

據此，市監局認為張某舉報的内容與事實不符，涉案紅糖并無問題。張某收到市監局的回複後，并不滿意，又提起了複議。但複議申請再次被駁回。張某遂提起了行政訴訟。（來源：成都市中級人民法院。圖片僅供參考，與本案無關）

張某堅持認為，既然涉案紅糖标注的執行标準是DB52/T1070-2015《貴州紅糖》，那就應該嚴格執行該标準。

但實際上，涉案紅糖所标注的保質期，與該标準規定的保質期并不相符，是短于執行标準所确定的保質期的。因此明顯是違法。市監局對該行為不予處罰，确屬不當。

一審法院認為，首先，根據檢驗報告，涉案紅糖是符合其标注的DB52/T1071-2015《貴州紅糖》地方标準的。并且符合相關的食品質量安全标準，産品本身并無質量問題。

甲公司從另一家公司購入紅糖後，經簡單切割、分裝後出廠銷售，并未改變涉案産品的技術指标、理化指标，并沿用原生産商的執行标準。既符合客觀事實，且該行為也未違反《食品安全法》《标準化法》以及《地方标準管理辦法》的禁止性或強制性規定。

其次，關于涉案紅糖标注的保質期，少于其執行标準的保質期，是否違反法律規定的問題。法院認為，生産日期是指成為最終銷售單元的日期，生産日期或生産日期第二天為保質期的計算起點。

涉案紅糖從生産到分裝形成最終的銷售單元，客觀上會經過一定的時間。因此在最終銷售單元上，标注保質期短于其執行标準中載明的保質期，符合食品分裝生産的實際情況。

而且更有助于消費者在安全的期限内及時購買食用，而不會引發食品安全問題。反之，如果不考慮上述問題，而是機械地按照執行标準規定的保質期，反而容易導緻消費者誤食超期産品。因此張某主張的保質期問題，并不成立。

最終法院認為，市監局受到張某舉報後，及時調查并取證、檢驗，并及時将處理結果予以反饋，符合《食品安全法》第一百一十五條以及《食品藥品投訴舉報管理辦法》第十九條的規定，在處理程序上也無不合法之處。

據此法院駁回了張某的訴訟請求。認為市監局的處理并無不當。張某還是不服，又提起了上訴。其主要理由還是關于保質期的問題。

二審法院除了認可一審判決的理由外，再次重申：案涉紅糖所标注的保質期，短于其執行标準中載明的保質期，符合食品分裝生産的實際情況。而且分裝後的産品保質期，也就是涉案紅糖的保質期，與原料保質期的長短并無直接關系。最終二審法院維持了原審判決，駁回了張某的上訴請求。

就本案來看，張某的确有些雞蛋裡挑骨頭了。但從另一個角度來看，食品安全問題，的确也需要像張某這些“較真”的人。

對于本案，您有什麼看法或觀點，歡迎留言讨論、交流！

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!