進入9月以來，理想ONE停産、降價的消息引發關注。此事引起了剛剛購車的車主不滿，并導緻部分車主維權。

實際上，這已經不是理想汽車第一次因為新舊改款而出現車主維權的情況了。

去年5月，新款理想ONE上市（即目前現款的理想ONE）時，就有車主反映理想方面故意隐瞞新車發布消息，欺騙甚至誘導消費者購買老款車型，引發網絡争議。

對此，有車主将理想汽車方面告上法庭，起訴其涉嫌虛假宣傳、欺詐，要求按《消費者權益保護法》進行“退一賠三”。

近期，根據北京市順義區人民法院的一份民事判決書顯示，提起訴訟的車主為原告娜某，被告為理想智造汽車銷售服務（大連）有限公司、北京車和家信息技術有限公司。

原告娜某提出了三項訴訟請求，包括撤銷原告與被告理想公司簽訂的《理想汽車購買協議》、退還購車款32.8萬元以及三倍購車款索賠98.4萬元。

據悉，2021年3月，原告車主娜某與理想汽車方面簽訂購車合同，購買了理想ONE2020款汽車一輛。在購車前，原告與被告的銷售多次确認理想公司今年是否會出新款的汽車，被告銷售明确告知原告在2022年前不會出新款。但随即在5月，理想汽車推出了2021款理想ONE，新車在配置方面進行了大幅提升，但僅漲價1萬元。

原告車主娜某認為，被告理想汽車方面的這種做法實為欺詐消費者的行為，目的是讓消費者原價購買其老款汽車，原價清理已生産的老款汽車庫存。上述行為導緻原告剛買的車就變成了舊款，貶值嚴重。被告的行為屬于欺詐行為。

被告理想汽車方面認為，原告于2021年3月8日購買其車輛時我公司所銷售的理想ONE汽車生産廠家尚未發布2021款理想ONE汽車，沒有确定銷售價格，銷售系統中也不存在2021款理想ONE汽車，更無法提前購買2021款理想ONE汽車。

另一被告車和家公司則辯稱：根據本案相關事實，理想汽車在2021年5月25日發布新款車型完全是一種正常的商業行為，本案原告未能購買到新品，自感未能享受到新品的“性價比”，導緻心理不平衡而提起的訴訟。本案糾紛與民法典合同上“欺詐”及消費者權益保護法上的“欺詐”相距甚遠。

法院認為，娜仁高娃主張理想公司、車和家公司的欺詐行為，不能僅以購買行為後發生的新車上市事實，推斷購買行為之前理想公司、車和家公司的主觀狀态。

同時，考慮到理想汽車新款是否上市、上市時間、價格等消息屬于其内部決策事宜，可能根據内部或者外部環境的變化而變化，而理想公司作為涉案車輛的銷售公司，其關于不知曉理想汽車新款車輛的上市計劃的抗辯亦屬合理。

法院一審、二審均判決駁回原告娜某的全部訴訟請求，并判決娜某承擔二審案件受理費16608元。

從這起車主與理想汽車公司的訴訟案件可以看出，其争議焦點在于理想汽車方面是否存在“欺詐”消費者的情形。而新款上市屬于理想汽車内部的商業決策計劃和商業機密，法律并未要求是否要向消費者披露、何時披露。

從前車之鑒可以看出，本次理想車主如果想走訴訟途徑進行維權，可能是相當困難的。如果沒有書面文字顯示，理想汽車承諾過消費者“短期内不出新款”、“短期内不降價”，那麼消費者在針對理想汽車涉嫌欺詐的舉證環節，并不有利。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!