作者丨張豐

國内多家媒體報道，受到俄烏戰争影響，歐洲多國參與“制裁俄羅斯”。波蘭文化機構對柴可夫斯基、肖斯塔科維奇和契诃夫的作品，“開出禁令”。

這條新聞是轉載自俄羅斯REN電視台網站的，這家網站的報道是這樣的：“波蘭TOK FM廣播電台說，該國文化機構決定禁演俄羅斯的音樂與戲劇。如此以來，波蘭的各大樂團将不能演奏柴可夫斯基和肖斯塔科維奇的音樂，而人們在該國的劇院裡也無法欣賞到契诃夫的話劇。”

這個報道的疑點，就在“如此以來”四個字上，後面的部分看起來不像是事實，而是某種解釋性的延伸。在波蘭的TOK FM電台網站，我們查詢了相關報道，發現事實和傳聞存在很大的出入。

所謂波蘭文化機構，并不是“文化部”這樣的政府機關，而是“波美拉尼亞愛樂樂團”。2月22日，在戰争開始之前，這個樂團聘請了一位來自烏克蘭的指揮家，擔任樂團的藝術總監。俄烏戰争爆發後，這位總監表示沒辦法在演出海報上看到自己和“俄羅斯人的名字”出現在一起。

樂團的負責人表達了支持，劇院暫時不再演出柴可夫斯基、肖斯塔科維奇等人的作品。這名負責人接受電台采訪時表示說，這是一個“小姿态”，而他本人則是肖斯塔科維奇的粉絲，并稱肖斯塔科維奇為“有史以來最偉大作曲家之一。”

這就是這次“開出禁令”的源起新聞。準确的表述是，一個波蘭樂團考慮到新聘藝術總監的感受，短期内不再演奏柴可夫斯基、肖斯塔科維奇等俄羅斯作曲家的作品。我們可以把這理解為該樂團在用一種自己的形式來“抵制”俄羅斯。

這種“抵制”是民間的、個别的，但不代表波蘭政府或者文化管理部門在“禁止演出”。

對一個樂團或者一個藝術家來說，有選擇演出曲目的權利。考慮到這個樂團的特殊性，為了照顧藝術總監的感受，這個選擇可以理解。

這種“理解”，是承認樂團有不演出的權利。當然，這種權利的施行，多少也是讓人遺憾的。不要說“藝術無國界”一直是包括西方在内的全球文化界的共識，不演出柴可夫斯基和肖斯塔科維奇，對一個“愛樂樂團”來說，終究是一個損失，也是樂迷的損失——不管如何，兩位早已成為曆史人物的大師，對這場戰争都沒有什麼責任，而他們的作品卻是人類藝術的瑰寶。

我們還看到，最近兩天中文媒體在報道“禁演柴可夫斯基”這樣的消息時，不少存在某種偏差和誇大化的傾向，對讀者造成某種誤導。除了“波蘭禁演柴可夫斯基”外，還有“意大利禁止課堂上講陀思妥耶夫斯基”，也是一個誇張的說法。已經有報道指出，這是某個老師的個人行為，而且已經得到了“糾正”。

歐洲各國正在制裁俄羅斯，多少波及到了藝術、文化和體育領域。在對待這樣的傳聞時，應該注意分清兩個層面的事實：

第一，到底是誰在“禁止”，是政府命令，還是個人層面的“抵制”？如果是個人，那更多是個體的“情感需求”，你可以不贊賞，但也無法過多指責；如果是政府指令，那就涉及到價值觀的“雙标”，也涉及到文化自由的問題。

第二，抵制的是現實層面和俄羅斯政治有關的人和組織，還是“柴可夫斯基”這種象征性人物？如果是禁止俄羅斯國家級的、有俄羅斯政府資金背景的樂團，那麼抵制方或有它自己的現實依據，要禁止柴可夫斯基這樣的曆史人物，卻隻能是荒謬的“笑話”了。

我們希望藝術能和政治适度分開，保持可貴的獨立性，但是真實的狀況總是複雜的。

慕尼黑愛樂樂團解雇了俄羅斯籍指揮家捷傑耶夫，理由是過去捷傑耶夫曾經公開支持過普京，幫助普京選舉，慕尼黑方面要求捷傑耶夫表态不再支持普京；捷傑耶夫拒絕後，最終樂團選擇和他解約。解約讓人遺憾，但捷傑耶夫和普京的關系，本身是政治性的，在德國宣布制裁普京和俄羅斯後，捷傑耶夫能否再擔任總指揮就是一個難題。

盡管每一個“抵制”案例，都有這樣一段曲折的故事；但就整體上來說，歐洲文化、體育界正呈現出疏遠俄羅斯的姿态，這是一個不争的事實。和藝術界相比，體育行業的“禁止”更為明确，國際奧委會和國際足聯都已經宣布了制裁俄羅斯的方案。

這當然是讓人遺憾的，歐洲、美國與俄羅斯之間，已經呈現出“總體戰”的趨勢，不僅是軍事上，在社會和文化上也開始走向對立。

或許，世界正在出現某種轉折。這不能不說是一種悲哀。要知道，開放性一直是現代文明的一個标志，像柴可夫斯基和肖斯塔科維奇這樣的音樂家，已經是“世界遺産”，而不隻是“俄羅斯民族藝術”。我們隻能以藝術的名義，要求盡快實現和平。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!