抖音上的轉發負法律責任嗎?近日，西安市中級人民法院就騰訊訴抖音侵權一案做出一審判決，下面我們就來聊聊關于抖音上的轉發負法律責任嗎?接下來我們就一起去了解一下吧!

抖音上的轉發負法律責任嗎

近日，西安市中級人民法院就騰訊訴抖音侵權一案做出一審判決。

法院認為，抖音平台上有大量用戶對涉案作品《雲南蟲谷》實施了侵權行為。雖然抖音采取措施減少了侵權作品的數量，但侵權行為仍未得到有效遏制。抖音因此屬于幫助侵權，應立即采取有效措施删除、過濾、攔截相關視頻，并賠償騰訊經濟損失及合理費用3240餘萬元。

浙江金道律師事務所江力律師接受天目新聞記者采訪時表示，随着知識産權法律制度的不斷完善，侵權的成本無疑在不斷提高。

一審被判賠償3240餘萬元

抖音表示将提起上訴

據了解，《雲南蟲谷》為騰訊公司旗下企鵝影視出品的懸疑冒險網絡劇，改編自網絡作家天下霸唱小說《鬼吹燈之雲南蟲谷》，于2021年8月30日上映。全劇共16集，豆瓣評分6.1，有超過15萬用戶标記“看過”此劇。

該劇上映後，騰訊公司發現，抖音上存在大量用戶上傳的該劇剪輯片段。2021年9月22日，騰訊公司向西安市中級人民法院起訴，要求抖音立即采取有效措施删除、過濾、攔截相關視頻，并賠償經濟損失及合理費用1000萬元。

本案于2021年10月8日由法院正式受理。案件開庭前，騰訊公司變更訴訟請求，将索賠金額上升至9000萬元。

抖音抗辯稱，相關視頻為用戶自行上傳，平台用戶數量衆多，抖音不可能對海量信息進行實質審查；且根據法律規定，抖音平台僅提供信息網絡存儲服務，沒有内容審查義務。平台已經提醒用戶上傳内容不得侵犯他人知識産權，并履行了通知删除義務，故不構成侵權。

2022年10月26日，西安市中級人民法院作出一審判決。法院認為，抖音應對平台内侵權内容承擔相應的管理義務，雖然其采取措施減少了侵權作品的數量，但侵權行為仍未得到有效遏制。故法院認定抖音構成幫助侵權，要求其立即采取有效措施删除、過濾、攔截相關視頻。

綜合考慮涉案作品類型、制作成本、知名程度、被告侵權行為性質、可能獲益等因素，法院酌定騰訊因侵權行為遭受的經濟利益損失為平均每集200萬元、總計3200萬元，并要求抖音支付騰訊42萬餘元的合理維權費用。法院還在判決中指出，本案不适用于懲罰性賠償。

江力律師告訴天目新聞記者，從網絡公開信息來看，抖音删除了一部分涉嫌侵權作品内容，但從量上來說還有相當數量的未删除的涉嫌侵權作品數量，所以抖音基于平台内容管理方是否采取法律上認為合理有效的措施删除、過濾、攔截涉嫌侵權視頻成為其是否構成侵權的關鍵。但是否需要考慮技術上平台能完全做到一一甄别，以及此種程度的措施是否系法律所賦予平台方的義務，這些問題有待二審法院的最後判定。

據了解，在騰訊訴抖音案中，西安中級人民法院以每集200萬元、總額超過3200萬元的标準，打破了全國同類案件的判賠紀錄，是去年最高紀錄的16倍、部分同類案件的上百倍。

江力律師認為，從目前可檢索的著作權短視頻侵權司法判例來看，相較算是高的。“但創意無價，支持原創，并沒有絕對的适用标準，司法判賠主要考慮的因素有作品類型、創作成本、作品知名度、侵權主觀故意、獲利或損失、許可使用費等。”

對此，抖音相關法務負責人表示，将對本案提起上訴。

長短視頻平台從競争走向合作

短視頻平台還需加強知識産權保護

2021年4月，包括中國電視藝術交流協會、中國電視劇制作産業協會等行業協會，愛奇藝、騰訊視頻等視頻平台，正午陽光、華策影視等影視公司在内的70餘家單位發布聯合聲明，表示将對目前網絡上出現的公衆賬号生産運營者針對影視作品内容未經授權進行剪輯、切條、搬運、傳播等行為，發起集中、必要的法律維權行動。

騰訊訴抖音對雲南蟲谷侵權正是在這一背景下發起的。

不過，長視頻平台抱團封殺短視頻卻并沒有帶來效果，用戶數據增長乏力，進一步拉開了與短視頻平台的差距。對于短視頻平台來說，内容的豐富度也進一步下降。因此，長短視頻平台從競争走向合作有利于雙方各自的發展。

7月19日，愛奇藝和抖音官方宣布達成合作，愛奇藝将向抖音集團授權其内容資産中，擁有信息網絡傳播權及轉授權的長視頻内容用于短視頻創作，雙方也對解說、混剪、拆條等短視頻二創形态做了具體約定，将共同推動長視頻内容知識産權的規範使用。

此前，搜狐與抖音，樂視與快手也分别宣布，雙方将在内容授權上實現合作。

天目新聞記者搜索主流短視頻平台發現，針對國内影視作品的二次創作作品基本已經消失，但針對國外影視作品的二次創作依舊大量存在，部分短視頻點贊量上萬。

除了平台之間的合作，江力律師認為，短視頻平台還需要完善與平台用戶作品知識産權使用協議，不定期更新熱搜關鍵詞的屏蔽、攔截，同時設立便捷反盜版投訴維權通道，收到熱搜作品、權利人權利依據充分的通知，應窮盡平台可能的技術等措施減少侵權影響的擴大。“此外，平台應針對主要以上傳剪輯影視作品、圖片的用戶重點采取分類、審查版權授權、彈窗提示版權風險等必要措施，盡可能降低可能存在的幫助侵權主觀故意，嚴格遵循“通知-删除”網絡服務提供者的法定注意義務。”

在江力律師看來，提供短視頻服務的平台不能簡單的以網絡服務提供者盡到“通知-删除”注意義務為由直接适用避風港原則，需要注意區分作品的知名度、采取措施的合理性等不同情況，權利人與公衆利益的平衡需要進一步制度的明确。“近年來，知識産權領域在侵權賠償标準上引入‘懲罰性賠償’，知識産權權利人的春天在路上。”

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!