司馬遷的史記到底有幾分可信度?衆所周知，史記裡有很多和左傳相似的資料，下面我們就來聊聊關于司馬遷的史記到底有幾分可信度?接下來我們就一起去了解一下吧!

司馬遷的史記到底有幾分可信度

衆所周知，史記裡有很多和左傳相似的資料。

例如《左傳》在闵公元年記載了如下事件：

晉侯作二軍，公将上軍，大子申生将下軍。趙夙禦戎，畢萬為右，以滅耿、滅霍、滅魏。還，為大子城曲沃。賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。士蒍曰：“大子不得立矣，分之都城而位以卿，先為之極，又焉得立。不如逃之，無使罪至。為吳大伯，不亦可乎？猶有令名，與其及也。且諺曰：‘心苟無瑕，何恤乎無家。’天若祚大子，其無晉乎。”蔔偃曰：“畢萬之後必大。萬，盈數也；魏，大名也；以是始賞，天啟之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬民。今名之大，以從盈數，其必有衆。”初，畢萬筮仕于晉，遇《屯》ⅴⅲ之《比》ⅴⅰ。辛廖占之，曰：“吉。《屯》固《比》入，吉孰大焉？其必蕃昌。《震》為土，車從馬，足居之，兄長之，母覆之，衆歸之，六體不易，合而能固，安而能殺。公侯之卦也。公侯之子孫，必複其始。”

《史記》在晉世家也有類似的記載：

晉獻公作二軍。公将上軍，太子申生将下軍，趙夙禦戎，畢萬為右，伐滅霍，滅魏，滅耿。還，為太子城曲沃，賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。士蔿曰：“太子不得立矣。分之都城，而位以卿，先為之極，又安得立！不如逃之，無使罪至。為吳太伯，不亦可乎，猶有令名。”太子不從。蔔偃曰：“畢萬之後必大。”萬，盈數也；魏，大名也。以是始賞，天開之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬民，今命之大，以從盈數，其必有衆。”初，畢萬蔔仕於晉國，遇屯之比。辛廖占之曰：“吉。”屯固比入，吉孰大焉。其後必蕃昌。”

可以看到，《左傳》到”其後必蕃昌。“為止，除了多一句預言晉國滅亡的”天若祚大子，其無晉乎。“外，和《史記》的内容一模一樣。而這一段其實是預言“晉國滅亡”“魏國建立”的内容，作為漢代才定稿的《史記》，完全可以确定預言的準确性，因此記錄此事。而對于作為解釋《春秋》的《左傳》而言，補充這一段信息，完全是畫蛇添足。因為這一段内容其實和以魯國為中心的《春秋》無關，本身并沒有必要記錄。

又比如，宣公三年，《左傳》記載了這麼一件事：

楚子問鼎之大小輕重焉。對曰：“在德不在鼎。昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸。故民入川澤山林，不逢不若。螭魅罔兩，莫能逢之，用能協于上下以承天休。桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百。商纣暴虐，鼎遷于周。德之休明，雖小，重也。其奸回昏亂，雖大，輕也。天祚明德，有所厎止。成王定鼎于郏鄏，蔔世三十，蔔年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改，鼎之輕重，未可問也。”

《史記》在楚世家也有類似的記載：

楚王問鼎小大輕重，對曰：“在德不在鼎。”莊王曰：“子無阻九鼎！楚國折鈎之喙，足以為九鼎。”王孫滿曰：“嗚呼！君王其忘之乎？昔虞夏之盛，遠方皆至，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸。桀有亂德，鼎遷於殷，載祀六百。殷纣暴虐，鼎遷於周。德之休明，雖小必重；其奸回昏亂，雖大必輕。昔成王定鼎于郏鄏，蔔世三十，蔔年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可問也。”楚王乃歸。

這一段記載的是楚代周的預言。對于楚人建立漢而言，這個預言本身有确定其合法性的作用，因此作為漢朝的司馬遷，是有必要記錄此事的。而《左傳》相傳是魯國史官左丘明的作品，記錄此事的理由又是什麼呢？

我們知道，預言這事有是有，但是一般不會如此準确，清楚。

《左傳》最受人诟病的問題之一就是好預言。

真麼準的預言，為什麼會受人诟病呢？

因為這個預言，恰恰證明了《左傳》成書時間。

也就是說，所謂史書中的預言，大多是後人由于知道結果，因此“杜撰”出的預言。

古今中外，研究《左傳》的人，往往以預言準确與否來确定左傳的成書時間。如果按照“楚子問鼎”的預言來判斷，《左傳》成書無疑在漢後。

此外，《左傳》于隐公三年補充的材料：

四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡。

《史記》相類似的記載在鄭世家，有

二十四年，宋缪公卒，公子馮奔鄭。鄭侵周地，取禾。

此段記載的都是鄭國和周朝交惡的故事，但是在詳略程度上，《左傳》比《史記》更詳細的。

為什麼作為“後來”的，已經有紙張，可以大量書寫的《史記》，内容上會比用竹簡記錄的《左傳》更簡約呢？

《左傳》比《史記》更詳細并非孤證，例如《史記》和《左傳》都記載了“鄭伯克段”的故事。

《左傳》于隐公元年記載如下：

初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰「寤生」，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許。及莊公即位，為之請制。公曰：「制，岩邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。」請京，使居之，謂之京城大叔。祭仲曰：「都，城過百雉，國之害也。先王之制：大都，不過參國之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君将不堪。」公曰：「姜氏欲之，焉辟害？」對曰：「姜氏何厭之有？不如早為之所，無使滋蔓！蔓，難圖也。蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？」公曰：「多行不義，必自斃，子姑待之。」 既而大叔命西鄙、北鄙貳于己。公子呂曰：「國不堪貳，君将若之何？欲與大叔，臣請事之；若弗與，則請除之。無生民心。」公曰：「無庸，将自及。」大叔又收貳以為己邑，至于廪延。子封曰：「可矣，厚将得衆。」公曰：「不義不昵，厚将崩。」 大叔完、聚，繕甲、兵，具卒，乘，将襲鄭，夫人将啟之。公聞其期，曰：「可矣！」命子封帥車二百乘以伐京。京叛大叔段，段入于鄢，公伐諸鄢。五月辛醜，大叔出奔共。 書曰：「鄭伯克段于鄢。」段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也：謂之鄭志。不言出奔，難之也。 遂置姜氏于城穎，而誓之曰：「不及黃泉，無相見也。」既而悔之。穎考叔為穎谷封人，聞之，有獻于公，公賜之食，食舍肉。公問之，對曰：「小人有母，皆嘗小人之食矣，未嘗君之羹，請以遺之。」公曰：「爾有母遺，繄我獨無！」穎考叔曰：「敢問何謂也？」公語之故，且告之悔。對曰：「君何患焉？若阙地及泉，隧而相見，其誰曰不然？」公從之。公入而賦：「大隧之中，其樂也融融！」姜出而賦：「大隧之外，其樂也洩洩！」遂為母子如初。 君子曰：「穎考叔，純孝也，愛其母，施及莊公。《詩》曰『孝子不匮，永錫爾類。』其是之謂乎！」

《史記》在“鄭世家”記載如下

武公十年，娶申侯女為夫人，曰武姜。生太子寤生，生之難，及生，夫人弗愛。後生少子叔段，段生易，夫人愛之。二十七年，武公疾。夫人請公，欲立段為太子，公弗聽。是歲，武公卒，寤生立，是為莊公。

莊公元年，封弟段於京，号太叔。祭仲曰：「京大於國，非所以封庶也。」莊公曰：「武姜欲之，我弗敢奪也。」段至京，繕治甲兵，與其母武姜謀襲鄭。二十二年，段果襲鄭，武姜為内應。莊公發兵伐段，段走。伐京，京人畔段，段出走鄢。鄢潰，段出奔共。於是莊公遷其母武姜於城颍，誓言曰：「不至黃泉，毋相見也。」居歲馀，已悔思母。颍谷之考叔有獻於公，公賜食。考叔曰：「臣有母，請君食賜臣母。」莊公曰：「我甚思母，惡負盟，柰何？」考叔曰：「穿地至黃泉，則相見矣。」於是遂從之，見母。

号稱春秋戰國時代成書，隻能用竹簡記錄的《左傳》，明顯要比漢代成書，可以用紙張記錄的《史記》記載的更詳細。

為什麼要讨論《左傳》和《史記》的詳略呢？

因為通過此事我們可以發現《左傳》成書存在異常，并非在春秋戰國時代。

那麼有沒有更直接的證據呢？

有的，《左傳》于隐公三年補充的材料：

四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。

麥指的是冬麥，漢代《說文》解釋麥道：“芒穀,秋穜厚薶,故謂之麥”。冬麥秋即播種，來年夏季四月份成熟。

禾在《說文》裡的解釋是“嘉穀也。二月始生,八月而孰,得時之中,故謂之禾”。也就是說禾确實是在八月秋季成熟。

本來是沒什麼問題，對吧？

但是《左傳》用的是周曆，周曆四月，是農曆二月，周曆秋七八九月，是農曆五六七月，禾還未成熟。

《左傳》用周曆有沒有證據呢？

有的。

《左傳》在僖公五年，補充了這樣的材料

五年春，王正月辛亥朔，日南至。

所謂日南至就是冬至，太陽在最南邊，因此叫日南至。冬至在“正月”，就是《左傳》認為春秋使用周曆的證明。

“四月，……取溫之麥。秋，又取成周之禾。”說明《左傳》作者生活在使用類似夏曆曆法的年代，因此才會不自覺的使用農曆。

周以後使用類似夏曆的曆法的是漢朝。漢朝于太初元年使用太初曆。

因此可以得出《左傳》成書最早不早于太初元年。

而太初曆是《史記》的作者司馬遷主持制定的，若《左傳》成書早于《史記》，那麼《左傳》成書時間就是從太初元年開始，到司馬遷寫《史記》為止，有十四年。這麼短的時間，一是不夠曆法普及，二是不夠影響力大到讓司馬遷抄。更何況，在司馬遷之前，并沒有任何關于《左傳》的記載。因此可以得出司馬遷沒辦法參考當時還未成書的《左傳》。

有人用《史記》的“十二諸侯年表”關于《左氏春秋》（即《左傳》）的記錄，來證明《左傳》成書時間。

但是“十二諸侯年表”中關于《左氏春秋》的論斷并不能站住腳。

為什麼？

首先，《史記》流傳過程中有部分散佚，後人有所補益。其中比較有名的是褚少孫，如在《史記··三王世家》中有

褚先生曰：臣幸得以文學為侍郎，好覽觀太史公之列傳。列傳中稱《三王世家》，文辭可觀。求其世家，終不能得。竊從長老好故事者，取其封策書，編列其事而傳之，令後世得觀賢主之指意。

其中褚先生指的就是褚少孫。

也就是說，記載十四個諸侯國的“十二諸侯年表”，很有可能是後人 增補的。畢竟能主持制定曆法的司馬遷，不至于連十二、十四都分不清。

其次，“十二諸侯年表”中的叙述和“儒林列傳”不相符。

”儒林列傳“主要記載了春秋的傳承一事。

若《左氏春秋》真如“十二諸侯年表”中的叙述的那樣

魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成左氏春秋。

那麼必然不會在“儒林列傳”中毫無記載。

我猜，有人大概會用浙大楚簡來證明《左傳》在《史記》之前。

首先申明，我相信中國專家不會學術造假。畢竟學術造假除了獲得名聲關注以及項目撥款外沒有任何好處。

那麼浙大楚簡到底在哪出土的啊？

不知道。

不知道為什麼敢買呢？或者說不知道為什麼有人買呢？

大概憑專業知識知道是真的？難道沒人告訴他們，沒有出處的竹簡作假非常簡單嗎？畢竟隻要竹簡年代夠了，什麼時候加工根本判斷不出來。

而且聽說專業測試是在買了之後進行的呢。

沒确認之前哪來的信心和錢買呢？

不知道，大概這就是專家的作風吧。

萬一，買來了，檢測後發現是假的，專家會承認嗎？畢竟經過雙盲測試上市的藥劑，幾年後也可能發現有其他毒副作用，不得以下架。那麼容易作僞的竹簡，如果幾年後發現是假的，專家會承認嗎？

我相信會承認的。

畢竟漢芯造假後除了退還撥款及解聘外，并沒有任何人受到損失。

既然如此，承認自己失誤又如何呢？

最後，《漢書》中關于《左氏春秋》來源的記載（引自楚元王傳）：

歆及向始皆治《易》，宣帝時，诏向受《穀梁春秋》，十餘年，大明習。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹鹹以能治《左氏》，與歆共校經傳。歆略從鹹及丞相翟方進受，質問大義。初《左氏傳》多古字古言，學者傳訓故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與聖人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子後，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》皆列于學官。

從上文可以看出，在劉歆之前，并沒有所謂的古文《左傳》流行，否則不會有“共校經傳”、“《左氏傳》多古字古言”一說。

那之前有沒有《左傳》呢？

應該是沒有的。

為什麼？

《楚元王傳》下有說道：

及魯恭王壞孔子宅，欲以為官，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇。天漢之後，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十餘通，臧于秘府，伏而未發。孝成皇帝闵學殘文缺，稍離其真，乃陳發秘臧，校理舊文，得此三事，以考學官所傳，經或脫簡，傳或間編。

也就是說，《左傳》直到漢成帝之前，都“臧于秘府，伏而未發”。

劉歆正是在漢成帝時期，校正翻譯《左傳》的。

也就是說，從《漢書》上，可以明确的看出，“今文”《左傳》成書于劉歆。

至于古文《左傳》原書？抱歉，沒有了。

劉歆時代，《史記》已經成書且流傳，《左傳》成書的過程中有沒有抄襲《史記》呢？

你猜。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部