四川一男子注冊成立“鐘氏功夫熊貓”公司後，花550元在網上雇人設計“功夫熊貓”LOGO賣火鍋底料，孰料被指侵犯卡通形象著作權和涉嫌不正當競争，遭美國夢工場公司授權上海一家公司索賠500萬。8月15日，此案第二次線上開庭，未當庭宣判。

鐘氏功夫熊貓。受訪者 供圖

這名男子姓鐘，今年40歲，廣西南甯人，目前居住在四川成都。

鐘先生告訴記者，以前他是做原材料供應工作的，2006年被原單位派到四川成都上班，後來慢慢喜歡上成都這座城市。

2018年4月初，他投資100萬元在成都天府新區成立公司打算銷售火鍋底料。

“四川的熊貓很出名，憨态可掬，我家樓下随處可見其卡通形象。”鐘先生說，在公司取名上他想與熊貓有關，“讓人一看到熊貓兩個字就知道是四川企業。”

最開始，他直接注冊“四川熊貓餐飲管理有限公司”，但名字遭駁回，他又注冊“四川大熊貓餐飲管理有限公司”，還是遭駁回。這時，有人告訴他必須在“熊貓”前面加上修飾語，于是他修改成“四川功夫熊貓餐飲管理有限公司”，這次終于注冊成功。

言及“功夫熊貓”的名字，他說以前曾在網上看過電影《功夫熊貓》的短片，但沒有真正看過該電影。“當時我想對方名字是影業，而我做的是餐飲，行業不同，兩者應該不相幹。”

公司名字注冊成功後，頗有商業意識的鐘先生想注冊商标并加以保護。

剛開始，他想直接申請注冊“功夫熊貓”商标，但查詢發現已有人注冊過了，于是他靈機一動，在前面加了“鐘氏”兩個字，這次“鐘氏功夫熊貓”商标通過了注冊。

緊接着，他想設計一個LOGO，于是花550元在淘寶上找到了一名安徽設計師，雙方簽了關于版權保護和使用的合同，對方給他設計了熊貓的武打卡通形象。

作品登記證書。

2019年4月18日，國家版權局給他頒發“作品登記證書”稱，“鐘氏功夫熊貓”的作者和著作權人是他本人，創作完成日期是2018年12月19日，他申請後，經中國版權保護中心審核，根據相關規定予以登記。

此後，他将“鐘氏功夫熊貓”的商标和LOGO印刷在包裝袋上，正式開始銷售火鍋底料。

他說，他委托别人加工火鍋底料，每袋80克，自己的公司隻負責銷售，主要銷往四川、陝西、河南和東北一帶。

鐘先生對記者介紹稱，他曾在京東賣過半年多時間，因銷量太小，最終下櫃，也曾在拼多多上銷售過一年左右，還是因銷量不大下櫃，“一年營收總共隻有幾十萬元。”

2021年10月17日，鐘先生在天津參加糖酒交易會，當天早上他用支付寶刷共享單車時，顯示無法使用。

“剛開始我沒有意識到問題的嚴重性，後來當我再次用支付寶去買水喝時，發現仍然異常。”鐘先生說，他遂給支付寶打電話詢問原因，這才得知他的支付寶被上海市徐彙區法院凍結了。他輾轉聯系上當事法官，對方告訴他說，他和他的公司被人起訴了，對方申請了财産保全。

幾天後，法官給他傳來了對方起訴狀的電子版，同月底他收到了對方的紙質起訴狀，這才得知自己和公司成了被告。

獲知情況後，他聘請律師做好打官司的準備。

又過了一段時間，他收到了徐彙區法院的傳票，稱拟于2022年6月29日開庭審理。

記者在鐘先生提供的 一份民事起訴狀中看到，原告系環球影畫（上海）商貿有限公司（以下簡稱環球影畫公司），被告除他和他的公司外，還有某電商平台和湖北一家公司，“因為我們有些下遊客戶在電商平台上開了店鋪。”

原告起訴的案由是“侵害著作權糾紛、不正當競争糾紛”。

該起訴狀稱，夢工場動畫影片公司Dreamworks Animation LLC (以下簡稱夢工場公司)是全球著名的動畫影片公司，也是《功夫熊貓》《馴龍高手》《魔發精靈》《瘋狂原始人》等系列電影、動畫相關的商業标識以及著作權(包括海報、名稱、标志、角色、角色形象以及設計元素等作品及其衍生作品)的權利人。2016 年，夢工場公司被NBC環球公司收購，成為環球影業旗下的關聯公司。

該起訴狀介紹說，2008 年6月第一部《功夫熊貓》在全球上映，并在美國和中國等地取得了令人矚目的票房成績。以旅美大熊貓“倫倫”的第三仔“阿寶”為原型打造的熊貓卡通形象憑借其憨厚的外形、富有代表性的功夫造型和執着的精神品質，成為深受中國和全球觀衆喜愛的卡通形象。

随着《功夫熊貓》的走紅，夢工場公司于2011年5月和2016年1月分别推出《功夫熊貓2》和《功夫熊貓3》電影，使得《功夫熊貓》系列電影以及“功夫熊貓阿寶”這一卡通形象持續獲得全球影迷的關注和喜愛。

夢工場公司已依法登記“功夫熊貓”卡通形象著作權，且該著作權仍在有效期内，依法享有“功夫熊貓”相關卡通形象的著作權，受我國著作權法保護。“功夫熊貓”作為知名系列電影及角色名稱，相應權益由夢工場公司專屬所有。

起訴狀說，原告環球影畫公司發現并經公證，鐘先生的公司在未獲得夢工場公司授權的情況下，将與夢工場公司享有著作權的“功夫熊貓”卡通形象構成實質性相似的圖案使用在其大量生産和銷售的火鍋底料系列産品上，并在各大招商網站和電商平台使用涉案卡通形象進行産品宣傳，侵犯了夢工場公司“功夫熊貓”卡通形象作品的複制權、發行權和信息網絡傳播權等著作權。

電影裡的功夫熊貓。

此外還稱，除著作權侵權行為外，鐘先生的公司還在侵權産品包裝以及廣告宣傳中突出使用了“功夫熊貓”的名稱。侵權産品包裝上使用“功夫熊貓”字樣，與一旁的“功夫熊貓”卡通形象相配合，會使人直接聯想到《功夫熊貓》系列電影及其卡通角色。在各大招商網站和電商平台上，該公司均在醒目位置大幅使用了“功夫熊貓”的形象和名稱，利用了“功夫熊貓”的知名度和美譽度來吸引消費者的購買興趣，使購買者将對《功夫熊貓》系列電影的喜愛移情至其侵權産品上，這一行為損害夢工場公司對于“功夫熊貓”知名系列電影名稱和角色名稱享有的商業權益，構成不正當競争。

除此之外，鐘先生的公司于2018年4月4日設立伊始，即登記“功夫熊貓”為企業字号，并使用至今，該公司另于2018年7月19日注冊含“功夫熊貓”的微信公衆号賬号。鑒于“功夫熊貓”為夢工場公司享有權益的知名系列電影名稱及角色名稱，該公司未經授權的使用行為，構成不正當競争。

他們同時認為，鐘先生和另外兩名被告也構成不正當競争。

起訴書稱，根據公證證據顯示，鐘先生和他的公司生産、倉儲有大量的侵權産品，且銷售規模龐大，侵權時間已持續多年。就線上銷售情況而言，其在食品網、食品招商網、食材招商網上均發布有侵權産品的招商信息，他們在網上也有店鋪，銷售範圍涵蓋全國各地。另外，其線下經銷商遍布全國，銷售規模龐大。

原告認為，夢工場公司的“功夫熊貓”卡通形象具有極高的獨創性、藝術價值及商業價值，“功夫熊貓”這一系列電影名稱及角色名稱也因其知名度和美譽度而具有廣泛的商業價值。“各被告未經授權擅自大規模生産和銷售侵權産品，嚴重侵犯了夢工場公司合法權益，且獲取的違法利益巨大。”

起訴狀還說，原告環球影畫公司經夢工場公司明确書面授權，在中國非獨占性使用“功夫熊貓”卡通形象著作權以及相關标識權益，有權以自己的名義單獨就相關著作權侵權和不正當競争行為提起訴訟、請求賠償并直接獲得相關賠償款項等。

環球影畫公司的訴訟請求是，判令鐘先生及其公司立即停止侵害“功夫熊貓”卡通形象著作權的侵權行為和停止擅自使用知名系列電影名稱及角色名稱“功夫熊貓”的不正當競争行為，包括但不限于立即停止生産和銷售“功夫熊貓”火鍋底料系列産品，立即停止及撤銷涉及“功夫熊貓”火鍋底料系列産品的線上及線下宣傳，銷毀侵權産品和包裝物等。

同時請求法院判令鐘先生及其公司立即停止擅自使用知名系列電影名稱及角色名稱“功夫熊貓”為企業字号以及微信公衆号名稱的不正當競争行為等，判令另外兩名被告立即停止銷售“功夫熊貓”火鍋底料系列産品等。

原告訴稱，判令鐘先生和他的公司連帶賠償他們經濟損失以及為制止侵權支出的調查費、公證取證費、差旅費、律師費等共計人民币500萬元，判令兩者在全國性的報紙非中縫版面或者全國性門戶網站刊登公告、消除影響，公告所占版面不小于該整個版面的八分之一，刊登費用以及其他相關費用由這兩被告承擔。

2022年8月15日下午2時左右，上海市徐彙區法院第二次線上開庭，原被告雙方就“熊貓形象侵不侵權，是否形成不正當競争”展開辯論。

鐘先生告訴記者，他的鐘氏功夫熊貓具有相對獨特性，它是以中國人和中國熊貓形象為基礎的拟人化設計：熊貓黑白顔色和中國人的黑眼圈，黑眼睛，美國熊貓阿寶是以西方人為基礎的拟人化設計：綠眼睛，棕色眼圈。

他說，兩者形象的主要特征是相貌完全不一樣，不是同一個熊貓，這也是區分形象不同的主要部分，“我們熊貓的獨創性在于，拿着廚師的勺子，廚師标志的領巾，中國特有的布鞋，整體以中國紅為主體，滿滿的中國風，從整體形象看，就是會做美食有本事的中國熊貓，而美國熊貓是會打架的熊貓，兩者的細節和感觀上完全不一樣，不存在混淆和實質相似。”

他認為，原告起訴索賠500萬元系惡意碰瓷行為，其主體不适格，無權提起該案訴訟，法院應當駁回其起訴或全部訴訟請求。

同時，原告在該案中主張的“阿寶”角色形象不具有獨創性，不構成著作權法意義上的作品。

鐘氏功夫熊貓。

鐘先生進一步解釋說，比對原告在該案中主張“阿寶”卡通形象與“被控”圖案，“阿寶”卡通形象是一隻拟人化的大熊貓形象，其主要特征表現為:3D建模構圖，頭部為橢圓，白色，細節處理有毛絨感，耳朵是兩小半圓，棕褐色。皺眉，眼睛為橫向白色，橢圓形，眼珠為黑色圓形，瞳色為綠色，眼睛周圍有水滴狀棕褐色斑紋，鼻子位于臉部中央，為棕褐色，鼻孔成縱向，分别位于兩側。

人中處有一根縱向延伸的黑線，将鼻子與嘴巴相連，嘴巴為月牙形，唇色為黑色。下巴突出于臉頰，有肉感。頭戴草帽，耳朵露出草帽，頸脖處圍有金黃色披風，雙手有五指，左手位于胸前，五指并攏，可見淺色肉墊，右手放置身後，成抓握狀，握有一根手杖。右腿成蹲踞狀，左腿斜跨伸直。身穿白色衣服，黑色長袖帶黃色袖邊，系紅色腰帶，穿有黃色鞋子。

而被控圖案則表現為：平面圖案，頭部為圓形，耳朵半圓，黑色，無眉毛，眼睛為橫向白色，橢圓形，眼珠為黑色圓形，鼻子位于臉部下三分之一處，黑色，無鼻孔，嘴巴為月牙形，唇色黑色，張嘴，露出白色牙齒和紅色舌頭，呈歡樂、嬉笑表情，頭戴金黃色草帽，從草帽下方露出左耳，頸脖處圍有三角巾，左手位于胸前，五指并攏，右手握有一根湯勺，身穿紅色衣服、藍色褲子。

他說，除通過這些細節比對所呈現出來的諸多差異外，還進行整體比對，被控圖案除均采用拟人化的大熊貓、姿态有所相似外，其餘主要特征諸如相貌、主要配色、神态表情、服飾道具等方面與原告提供比對的“阿寶”形象樣圖不構成實質性相似。

他介紹，從傳達的感官體驗和文化内涵來說，原告主張的“阿寶”形象是個人英雄主義的外國大熊貓，是會打架的“功夫”熊貓，而被控圖案在廚藝上的本領、造詣高超，暗示制作出的火鍋底料所耗費的時間和精力，這是工匠精神意義上的“功夫”，兩者相比，大相徑庭。

針對鐘先生的說法，記者聯系上了原告的一位代理律師，打算就相關問題做進一步采訪，但對方則稱，客戶未經授權不接受采訪。

記者多次聯系原告，但一直無人接聽電話。

據悉，此次開庭，法官未當庭宣判審理結果。

華商報記者 黃平 編輯 陳有謀

（如有爆料，請撥打華商報熱線電話029-88880000）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!