提到上古、三代的著名君王，古人常常将“三皇”、“五帝”、“三王”連稱。

在其中，“三王”指夏、商、周三代的開國君主夏禹、商湯和周武王；“五帝”雖有不同說法，但司馬遷《五帝本紀》中所列的黃帝、颛顼、帝喾、堯、舜的順序也罕有争議。

但“三皇”究竟是誰？這就衆說紛纭了。

燧人、有巢、伏羲、女娲、神農、祝融、共工等等上古著名的首領都曾被不同的古籍引述為“皇”，也正因為三皇的人選衆說紛纭，因此司馬遷不作《三皇本紀》，以示其謹慎。

那麼“三皇”究竟是誰？這個合稱又是何時出現的呢？

在上古時期，由于文字還沒有發明，人類社會早期曆史在漫長的時期裡都是用“口耳相傳”的方法流傳下來。一直到成熟的文字形成之後，這些先人的事迹才逐漸地被整理、記錄。

因而，“三皇”這個合稱出現的時期，距離三皇五帝生存的時代，早已過去了數千年。

楊寬認為“三皇之号，秦時乃見。”但事實上，在《周禮》中就有關于三皇的記載。

在《周禮·春官》中有個叫“外史”官職，其工作是“掌三皇五帝之書”，也就是後世所謂的“三墳五典”。隻不過三皇是哪三皇，書中并未交代。

但最早記載了“三皇”是哪三位古皇的，還是在秦滅六國之後、嬴政自号“始皇帝”的那段對話中：

“臣（廷尉斯）等與博士議曰：‘古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴。’”（《史記·秦始皇本紀》）

李斯說上古時有三皇，分别是天皇、地皇、泰皇，其中，泰皇最為尊貴。根據顧颉剛、童書業等曆史學家的觀點，泰皇應該是“東皇太一”的演化。

到了兩漢之際，這個說法迅速被陰陽家、谶緯家利用，并且稍加修改，将“泰皇”改為“人皇”，以應天、地、人三才之名，這顯然十分契合陰陽五行的宣傳需要。

例如《董仲舒答問》中就如此認為：

“三皇，三才也；五帝，五常也；三王，三明也；五霸，五嶽也。”

在緯書流行的時代，三皇也被谶緯學家加以演繹，賦予了人的形象：

《春秋緯》：天皇，地皇，人皇，兄弟九人，分為九州，長天下也。

除了《春秋緯》之外，漢魏時期還有許多類似的谶緯書籍，如《洞冥記》、《洞紀》、《河圖括地象》、《遁甲開山圖》、《春秋命曆序》等等，也都記載了所謂天皇、地皇、人皇的事迹。

隻因谶緯之言并非中國文化的主流，這些書大多亡佚，隻在《太平禦覽》這樣的類書中有零星摘錄。

天、地、人三皇的傳說顯然不夠鮮活，真正讓後人津津樂道的，是人格化的三皇。古人歌頌那些上古時期出類拔萃的部落聯盟首領，稱他們為“皇”，以寄托後人對祖先的愛戴之情。

但這樣一來，不同時代、不同背景條件下的古人标準不同，所選取的三皇人選也不盡相同，三皇究竟是哪三位古皇，至今也沒有統一的标準。

稍加概括，三皇的組合有以下幾種主流版本：

版本一：燧人、伏羲、神農。（《尚書大傳》）

版本二：伏羲、女娲、神農。（《風俗通義》、《春秋緯運鬥樞》）

版本三：伏羲、祝融、神農。（《白虎通義》）

版本四：伏羲、神農、共工。（《通鑒外記》）

版本五：伏羲、神農、黃帝。（《帝王世紀》、《古微書》）

版本六：有巢氏、燧人氏、知生氏。（《綱鑒易知錄》）

既然三皇的版本有這麼多，那麼哪個版本更為權威呢？

準确的說，以上這些提及“三皇”的古籍，都沒有稱得上是正史範疇的書籍。

《尚書大傳》是後人解釋《尚書》的著作，也并不具備太高的權威性。至于《春秋緯運鬥樞》這樣的緯書，那就顯然更沒有太多參考價值了。

三皇的說法很多，但偏偏都不權威，這或許是為什麼三皇是誰曆來沒有定論的主要原因。

再細看這六種說法，剔除掉《綱鑒易知錄》是清人參考了《莊子·盜跖》篇的說法外，其餘五種說法都有個共同的特征，那就是三皇中有兩席是固定不變的，分别是伏羲和神農。

可以說，伏羲和神農位列三皇之中，似乎是最無争議的。

那麼，三皇中的最後一席留給誰？是燧人、女娲、祝融、共工還是黃帝？這就值得讨論一番了。

首先，自司馬遷作《五帝本紀》後，黃帝位列于“五帝”而非“三皇”，基本已經是共識，故而《帝王世紀》的說法相對小衆。

其次，祝融和共工的事迹，在《左傳》、《史記》等更為權威的史料中都有記載，二者皆是五帝時期的一方諸侯，也與三皇關聯不大。

這樣，隻有燧人、女娲，以及《綱鑒易知錄》中提到的燧人氏尚且能稱得上“皇”。

一來，他們的年代與伏羲、神農接近，二來，他們也有中華先祖的功業與盛名，因此，在《太平禦覽》的《皇王部》中索性把這五位古皇并列，不再糾結到底誰才是三皇的難題。

而在後世，也有現代人将有巢、燧人、伏羲、女娲、神農五位古皇合稱作“上古五氏”，如此一來，倒也擱置争論，不須再分個先後、高下與短長。

各位看官，你心目中的三皇人選，又是誰呢？

---

文：姬為毅

圖：源自互聯網

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部