安全統籌是“保險”嗎？

出了事故統籌公司賠不賠?

‍關于“保險”與“安全統籌”

很多小夥伴傻傻分不清楚

下面這則案例就帶你了解

統籌公司承擔責任的依據及形式認定

一起來看

（圖片來源于網絡，侵删）

案情

劉某駕駛重型自卸貨車行駛轉彎時，撞到駕駛人力自行車的徐某，導緻徐某受傷。道路交通事故責任書認定，劉某承擔事故全部責任，徐某無責任。劉某系某運輸公司的員工，其駕駛的重型自卸貨車在保險公司投保了交強險，并在某統籌公司購買了機動車安全統籌100萬元。後徐某将保險公司、運輸公司、統籌公司訴至法院，要求判令保險公司在交強險限額内賠償，對于交強險賠付之外的損失，由運輸公司負責賠償，統籌公司在統籌責任範圍内承擔賠償責任。

分歧

本案中，關于被統籌人因交通事故造成的受害人交強險限額外的損失，統籌公司應否承擔賠償責任以及責任的形式，存在以下三種觀點：

第一種觀點認為，統籌公司應參照保險公司就交強險限額外的損失承擔賠償責任。

第二種觀點認為，統籌合同并非保險合同，對于受害人在交強險限額外的損失，應由侵權人進行賠償，侵權人賠償後可基于統籌合同向統籌公司另行主張權利。

第三種觀點認為，《機動車輛統籌單》等證據表明統籌公司具有債的加入的意思表示，對于受害人交強險限額外的損失，統籌公司應在統籌限額内與侵權人承擔連帶賠償責任。

評析

筆者同意第三種觀點。理由如下：

1.統籌公司不能參照關于保險公司的規定承擔責任。首先，統籌公司不能參照保險法的規定承擔責任。統籌公司并非保險公司，統籌公司的設立無須滿足保險法規定的關于保險公司設立的條件，無須經國務院保險監督管理機構批準，其注冊資本系認繳制。同時，統籌公司不具備經營相關保險業務的資質，其經營範圍為交通安全統籌服務等，不包括保險業務。機動車第三者責任統籌險也非保險法所規定的商業三者險。因此，保險法的相關規定不能适用于統籌公司。

其次，民法典第一千二百一十三條不能成為統籌公司直接承擔責任的法律依據。該條明确規定了承保商業三者險的保險公司可直接參加訴訟，并依照保險合同的約定對受害人交強險限額外的損失承擔賠償責任。但統籌公司并非保險公司，機動車第三者責任統籌險也非商業三者險。因此，該條不能成為統籌公司直接參加訴訟并承擔責任的法律依據，否則是對該條的擴大解釋，不符合法律解釋的原則。

2.關于統籌公司承擔責任的依據及形式分析。首先，統籌公司直接承擔責任具有明确的法律依據。本案中，統籌公司與被統籌人訂立的《機動車第三者責任統籌條款》約定，統籌人對被統籌人或其允許的駕駛人給第三者造成的損害，統籌公司可直接向受害人賠償或受害人可直接要求統籌人賠償。根據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十六條第二款的規定，第三人向債權人提供的承諾文件，具有加入債務或者與債務人共同承擔債務等意思表示的，人民法院應當認定為民法典第五百五十二條規定的債務加入。民法典第五百五十二條規定，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示願意加入債務，債權人未在合理期限内明确拒絕的，債權人可以請求第三人在其願意承擔的債務範圍内和債務人承擔連帶責任。在受害人提起的道路交通事故侵權之訴中，統籌公司或侵權人提交上述《機動車輛統籌單》及《機動車第三者責任統籌條款》的行為表明，統籌公司就被統籌人或其允許的駕駛人所造成的侵權之債，具有加入該債務或者與侵權人共同承擔債務的意思表示，符合上述法律條款規定的情形，故前述法條是統籌公司在該類案件中直接承擔責任的法律依據。

其次，關于統籌公司承擔責任形式的認定。根據民法典第五百五十二條的規定，構成債的加入時，債權人可以請求第三人在其願意承擔的債務範圍内和債務人承擔連帶責任。該條的規定内容具體明确，沒有當事人另有約定除外的但書規定。因此，無論統籌公司與被統籌人之間就責任形式是否作出約定以及作出何種約定，均不得或者不具有突破法律強制性規定的效力，隻要受害人提出請求，統籌公司均應在統籌限額内就受害人交強險限額外的損失承擔連帶賠償責任。

▼

更多信息，長按|掃描二維碼

關注©山東高法

作者：楊麗娜

作者單位：棗莊市中級人民法院

來源：人民法院報

父母有債務，登記在未成年子女名下房屋能否排除強執？

婚前父母出首付購買的房子，婚後加另一方名字屬于夫妻共同财産嗎？

離婚後，孩子的興趣班費用可否納入撫養費中分攤？

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部