直播平台侵權案例?新京報訊(記者 張靜姝 實習生 黃琪峰) 隻要安裝一款廣告過濾APP，用視頻軟件看電影再無貼片廣告幹擾這樣的“攔截大師”到底是“造福網民”還是打着“技術中立”的旗号不正當競争？，現在小編就來說說關于直播平台侵權案例?下面内容希望能幫助到你，我們來一起看看吧!

直播平台侵權案例

新京報訊(記者 張靜姝 實習生 黃琪峰) 隻要安裝一款廣告過濾APP，用視頻軟件看電影再無貼片廣告幹擾。這樣的“攔截大師”到底是“造福網民”還是打着“技術中立”的旗号不正當競争？

4月26日，北京知識産權法院對優酷信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“優酷”）起訴深圳市福芳科技開發有限公司（以下簡稱“福芳科技”）不正當競争糾紛一案做出二審判決——維持原判，駁回福芳科技上訴。

北京市海澱區人民法院一審判決，福芳科技的“攔截”從根本上損害了優酷本可獲得的經營利益，屬于不正當競争，判其賠償原告優酷經濟損失30萬元及合理開支5萬元。

攔截廣告軟件被優酷起訴不正當競争

2018年9月，一款名為“Adbye廣告攔截大師”的APP登錄某平台應用商城，這款号稱“國内最好用的廣告過濾軟件”開發者為福芳科技。一審判決書顯示，安裝該APP後，用戶可花費58元購買完整版本以“享有永久廣告攔截權限”，點擊APP中“開啟廣告攔截”按鈕，進入優酷視頻後，在視頻播放過程中無貼片廣告。

2019年，優酷以福芳科技違反《反不正當競争法》将其起訴至海澱區人民法院，并索賠經濟損失200萬元及合理開支5萬元。

北京市海澱區人民法院立案後，依法對該案進行公開審理。被告方福芳科技抗辯稱，涉案APP僅為中立技術性工具，攔截廣告是用戶自主選擇的結果。在安裝開啟該APP的情況下進入優酷視頻，需要等待與廣告時長相同的緩沖時間，故不存在跳過廣告的事實。

福芳科技還認為，涉案APP上線時間較短，通過查詢微信後台其獲利金額僅為2萬餘元，優酷公司主張的200萬元賠償數額無事實和法律依據。

一審判廣告攔截軟件賠償優酷經濟損失30萬元

2020年10月30日，北京市海澱區人民法院對該案作出一審判決，認定涉案APP攔截優酷網站的貼片廣告和跳過廣告按鈕的行為，構成不正當競争，判決福芳科技賠償經濟損失30萬元及合理開支5萬元。

判決書顯示，法院一審認為，涉案APP的行為使得優酷獲得廣告收益、推廣優酷視頻APP以及增加付費用戶的商業目的無法實現，從根本上損害了優酷公司本可獲得的經營利益。

一審後，福芳科技于2020年11月9日上訴該案至北京知識産權法院。

二審維持原判，被告“技術中立”未予認可

二審時合議庭商議認為，優酷采用“免費平台 廣告”與付費會員免除廣告相結合的經營模式，該商業模式并不違反《反不正當競争法》相關規定，不會損害社會公衆的合法權益，應當受到法律保護。

在案證據顯示，涉案APP的實質目的是通過屏蔽、破譯廣告來吸引用戶下載、使用涉案APP，不正當地取得了競争優勢，超出了通過中立技術為用戶提供便利的範疇。福芳科技的行為構成不正當競争行為。

法院二審認為，一審法院結合優酷視頻APP的市場影響力、會員收費标準、廣告價格、涉案APP運行情況等多種因素，酌令30萬的賠償數額并未過高。

庭審結束後，該案二審審判長告訴新京報記者，針對此類不正當競争行為，經營者通過技術手段進行維權難度較大，“通過知識産權日這個契機，希望能為相關案件樹立一個司法導向，對不正當競争行為起到警示和教育。”

優酷方代理律師告訴新京報記者，他認為，商業主體具有逐利性，作為産業鍊下遊的平台方如果難以盈利，上遊制作方就會減少投資，免費視頻廣告和付費購買會員是視頻平台盈利的重要方式，“一旦缺少獲利前景，公司就難以為繼，進而将影響到上遊産業，最終可能導緻整個行業的衰落。”

編輯 劉倩

校對 賈甯

來源：新京報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!