水滴籌帶來的積極影響?作者：劉海明 重慶大學教授、博士生導師，下面我們就來說一說關于水滴籌帶來的積極影響?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

水滴籌帶來的積極影響

作者：劉海明 重慶大學教授、博士生導師

近日，社交媒體上揭露水滴籌的“職業推廣人”抽成低則50%，最高可達70%。8月21日，水滴籌官博稱：任何高于籌款額3.6%的費用都不是平台收取，而是由部分惡意推廣的第三方商業組織運作。22日，水滴籌稱将對這類現象零容忍。23日，面對公衆的持續質疑，水滴籌CEO沈鵬表示：“我們沒有撇責任，還在繼續努力地打擊黑産，後續會逐步公開進展。”

這并非水滴籌第一次面對輿論質疑。對于一個有多次“輿論前科”的機構而言，無論其如何頻繁應對，不少網友不再輕易相信水滴籌的“眼淚”：“你籌的是善款嗎？分明籌的是病人的血肉和骨髓啊！”“出事情了，被曝光了，鬧大了，上熱搜了，你們才出來說說話，平時都是默許吧。”

水滴籌的官方微博自定義為“一個大病求助互聯網服務平台”。不無諷刺意味的是，在官方微博的注冊信息中，居然出現“該企業的資質未經過年審”的标簽。一家沒有經過年審的服務平台，盡管用戶投訴不斷，卻能照常“開門營業”，确實耐人尋味。也許，這樣的“未檢”标簽無法阻止這家機構照常營業，但洶湧的網絡輿論卻使水滴籌真的“一籌莫展”，連續幾天被動應對這場聲勢浩大的輿論危機。

作為一家别着“慈善胸牌”的機構，所作所為應當與這個“胸牌”相吻合。慈善屬于德行的範疇，所有從事慈善活動的人，不僅動機必須端正，而且在行善的過程中還要始終堅持職業道德準則。否則，這樣的慈善活動就可能被人質疑為“僞慈善”，而“僞善者”遲早會付出更大的代價。

以水滴籌遭遇的聲譽危機為例，此前，面對衆多用戶的投訴，通過小範圍的情況說明可以轉危為安。現在，在強大的網絡輿論質疑面前，涉事機構的辯解和表态失靈了。處于輿論風口浪尖的水滴籌，面對擺在自己面前的“道德拐點”，需要用實際行動回答一個本質問題——到底是真心向善，還是把“慈善”當作标簽欺騙愛心人士的道德情感？

應該承認，根據網絡平台的特點，立足于解決大病患者的燃眉之急，網絡衆籌的創意可圈可點，這樣的衆籌活動的确可在一定程度上緩解患者的困難。從這個角度說，大病求助的網絡平台從開始就站在了道德制高點上，在社會醫療保障和商業醫療保險之外，開辟了道德救助的新渠道。這樣的渠道，原本應該是公益性質而非商業性質的。對于曾經給這類平台捐過款的人而言，這類平台給人的道德直覺喚起了他們的道德情感，促使他們為素不相識的重病患者慷慨解囊。

然而，近年來大病求助互助網絡平台的運營情況表明，這類平台屬于營利性商業機構而非慈善機構。如果牟利取代公益，甚至公益成了幌子，這類平台就可能從道德制高點墜落到道德谷底，一旦把握不住這樣的“道德拐點”，這類頗具創意的大病求助網絡平台很可能被“社死”毀掉。避免慈善“道德拐點”無休止地下墜，需要這些平台用賬單證明自己的清白——網友需要這些平台“把明細公布一下，公開透明才能服衆”，不然，他們直言“信你個鬼”！

個人大病求助互聯網服務平台要把握好這個“道德拐點”，需要真正把求助者的健康當作目的，而不能把求助者當作牟利的手段。機構存在的意義在于對社會有益，一家合乎道德要求的機構，需要從業者不把服務對象當作純粹賺錢的手段，而是把他們的幸福當作首要的目的。這其中，慈善機構更是理應如此。至于如何評價是否把服務對象的幸福當作目的，關鍵在于被服務對象在服務者心目中的地位如何。水滴籌事件之所以鬧出這麼大的動靜，主要就在于募集來的善款被中介抽取的比例觸目驚心，讓人有充分的理由擔心：獻愛心者和病人是不是被人拿去當作了賺錢的“工具”？

誠實是慈善事業最高的原理。聲稱為大病患者衆籌的機構，既然将自己定義為慈善活動的主體，就必須選擇将誠實當作行動的準則。相反，如果把慈善當作“商機”，就隻能用謊言來維系“僞慈善”。站在“道德十字路口”的水滴籌們，應該正視眼前的“道德拐點”，努力以誠意和誠信來擺脫危機，而不能變着法兒透支慈善的信用，否則隻會産生更嚴重的後果。

來源： 北京青年報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!