提到宋太祖趙匡胤的杯酒釋兵權，很多人都會感覺到趙匡胤這個人胸懷太小，不講哥們義氣，成功了就把身邊的好朋友貶值了。

實際上真的是這樣嗎？

曆年來，很多學者說“杯酒釋兵權”的事壓根就沒發生過，是後世編造的謊言。

那麼，事實究竟是如何呢？

在結束五代十國局面的過程中，北宋統治者着重考慮的問題有兩個：一是如何重建中央集權的專制統治，使唐末以來長期存在的藩鎮跋扈局面不再繼續出現；二是如何使趙宋王朝長期鞏固下去，不再成為五代之後的第六個短命王朝。

建隆二年（公元961年）太祖鑒于當時已控制局勢，就着手陸續采取了一些措施，把殿前都點檢鎮甯軍節度使慕容延钊罷為山南東道節度使，侍衛親軍都指揮使韓令坤罷為成德節度使。因為殿前都點檢是宋太祖黃袍加身前擔任過的職務，從此不再設置。由石守信接替韓令坤任侍衛馬步軍都指揮使。起初太祖以石守信等人都是自己的故友，并不介意，趙普就向他數次進言說：“臣也不擔心他們會背叛陛下，但是如果他們的部下貪圖富貴，萬一有作孽之人擁戴他們，他們能夠自主嗎”？這些話實際上是提醒宋太祖，要他記住陳橋兵變的事件，避免類似的事件重演。果然宋太祖采取措施要解除禁軍高級将領的兵權。

（趙匡胤）

宋太祖“杯酒釋兵權”一事，曆來的史學家大都深信不疑，而且廣泛流傳。但也有學者經過考證，對這件事下了這樣的評價：故事性強、子虛烏有。

認為“杯酒釋兵權”實有其事的論者，主要依據是北宋中期以來的一些史籍的有關記載。現存“杯酒釋兵權”的最早記載，是北宋丁謂的《丁晉公談錄》（以下簡稱《談錄》）和王曾的《王文正公筆錄》（以下簡稱《筆錄》）。《談錄》記述了趙匡胤與趙普關于此事的一段對話。趙普對趙匡胤說，禁軍統帥石守信、王審琦兵權太重，“皆不可令主兵”。趙匡胤聽後不以為然，認為石、王這兩位老将是自己多年的老朋友，決不會反對自己。趙普則進一步做工作，說石、王這兩位老将缺乏統帥才能，日後肯定制伏不了部下，後果将不堪設想。趙普終于說服了宋太祖，罷了兩人的兵權。《筆錄》則更明确地記述道：相國趙普屢以為言，宋太祖“于是不得已，召守信等曲宴，道舊相樂”，最後讓他們“自擇善地，各守外藩，勿議除替”。事隔半個世紀的司馬光，在《涑水紀聞》（以下簡稱《紀聞》）中，對此事的記載更為詳細，稱宴會的第二天，趙匡胤的部将個個心領神會，“皆稱疾，請解軍權。上許之，皆以散官就第”。

上述三種記載，矛盾百出。首先，《談錄》隻講罷石守信、王審琦二人的兵權，并無設宴請客這一情節。而《筆錄》記載罷去兵權的宿将，除了石守信、王審琦外，還有其他幾位将領，并增添了太祖設宴與宿将“道舊相樂”的情節。後世所謂“杯酒釋兵權”一說，基本上都出于此。《紀聞》則稱石守信、王審琦等皆被罷軍權，以散官就第，而又大事鋪張設宴道舊情節，繪聲繪影，恍如身曆其境，明顯不可能，距離當事人的時代愈遠，記載卻愈詳，越是不可信。其次，三書都說此事與趙普有關，但說法卻不一緻。據《談錄》，罷石守信、王審琦的兵權是宋太祖聽了趙普一次談話之後就決定的。據《筆錄》，則是太祖在趙普多次苦谏之下才“不得已”而罷去他們的兵權。據《紀聞》卻是太祖、趙普兩人共同謀劃的結果，如此矛盾的說法怎麼沒能成為史實，蓋棺定論呢。第三，上述三種史料，對石、王被削去兵權後的出路，說法也各不相同，有的隻說“不令石、王主兵”，有的說他們“尋各歸鎮”，有的則說他們“皆以散官就第”。第四，關于“釋兵權”的内容史學界也說法不一，有的說是指罷石守信等四人典禁軍，有的則認為主要是為了削弱藩鎮勢力。

另外，“杯酒釋兵權”這樣一件大事，在北宋史官修的《太祖實錄》和《三朝國史》中，不見一個字。元末，根據《太祖實錄》、《三朝國史》編成的《宋史·太祖記》對此事也不着點墨，有學者認為這說明這件事發生過的可能性非常小。[21]

在陳雨露 楊忠恕的《中國是部金融史2天下之财》中除了以上相關内容作者還如是說：“在這個故事裡，趙匡胤和義社兄弟的對答簡直一副地痞流氓模樣，所有人物的台詞就注釋了一句話：當官就是為錢。既然為了錢，省卻中間貪污腐敗的風險，直接拿到錢不豈不是更好？

如果義社十兄弟隻認錢，焉能成為肱股之臣？如果趙匡胤隻有錢眼裡的胸懷，又焉能締造一代盛世？‘杯酒釋兵權’不過是後世腐儒對‘權勢’二字的蹩腳揣測，是史籍寫手不負責任的杜撰。

作者：每日漢字

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!