方某系通訊河邊分公司手機用戶，同時為肯德基的會員。方某自稱于2020年2月因接收不到短信驗證碼無法登陸肯德基APP，認為系二被上訴人将其列入黑名單，對其接收短信進行限制所緻，故訴至法院。
方某向一審法院起訴請求：1.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司提供方某被列入黑名單的具體原因和時間範圍；2.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司因違約賠償方某1,000元；3.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司因侵犯公民個人信息賠償方某1,000元；4.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司承諾不再對方某手機号碼接收短信進行限制；5.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司向方某賠禮道歉；6.請求判令通訊河邊公司、雲計算有限公司賠償方某交通費、打印費、電話費等維權合理支出100元(以上共計2,100元)；7.訴訟費用由通訊河邊公司、雲計算有限公司承擔。
法院審理認為，根據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若幹規定》第一條第二款規定，本案系民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應适用當時的法律、司法解釋的規定。關于本案是否構成重複起訴問題，河邊市和平區人民法院作出的同類民事判決書所涉當事人為方某、通訊河邊省分公司、某投資有限公司，與本案當事人并不相同，不符合《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定的重複起訴的認定條件，故對雲計算有限公司該項抗辯意見，一審法院不予采信。
結合本案庭審及證據情況，方某所舉證據不足以證明二被上訴人将其列入黑名單，對其接收短信進行限制，存在侵犯其個人信息的情形，故無權依據《中華人民共和國侵權責任法》相應規定要求通訊河邊公司、雲計算有限公司承擔侵權責任。方某與通訊河邊分公司之間是通信服務合同關系，方某亦未舉證證明其存在違約行為，故無權依據《中華人民共和國合同法》相應規定要求通訊河邊分公司承擔違約責任。
最終法院判決：駁回方某的訴訟請求。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。被告通訊河邊公司根據合同約定，向客戶提供短信息發送、存儲、轉發和接收等基礎網絡服務，系短信息服務提供者。現有證據不能證明通訊河邊公司在為方某提供短信息接收、發送服務的過程中，存在違約行為。方某也未能舉證證明與雲計算有限公司存在合同關系。故方某主張被上訴人存在違約行為，無事實及法律依據。
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
