與生俱來的自尊心?江蘇南通一位67歲的老人在超市購物時，拿了兩個雞蛋未結賬便欲離開，被工作人員阻攔後猝死，家屬起訴超市索賠38萬餘元一審法院認為工作人員的行為屬于自助，駁回了家屬請求，家屬提起上訴随着近日南通市中級法院終審維持原判，“老人偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁”的話題迅速上了微博熱搜，我來為大家科普一下關于與生俱來的自尊心?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

與生俱來的自尊心

江蘇南通一位67歲的老人在超市購物時，拿了兩個雞蛋未結賬便欲離開，被工作人員阻攔後猝死，家屬起訴超市索賠38萬餘元。一審法院認為工作人員的行為屬于自助，駁回了家屬請求，家屬提起上訴。随着近日南通市中級法院終審維持原判，“老人偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁”的話題迅速上了微博熱搜。

一次普普通通的購物，兩枚普普通通的雞蛋，竟導緻了老人死亡的慘痛後果。相信對于這樣的結果，絕不是當事雙方乃至所有人願意看到的。但事情已經發生，“維權”的訴訟也已走完了終審程序，這個事件、這起訴訟仍然值得深思。

比起數月前“老人超市拿雞蛋”的相關報道，這次媒體在标題中普遍把“拿”換成了“偷”。為什麼呢？這恐怕與老人家屬的态度有關。老人的兒子在接受采訪時，一再強調老人“很要強”“自尊心強”“愛面子”，對這樣一位“要強”的老人，超市方面堅決攔下老人詢問，不給任何“台階”，對于老人的猝死存在過錯，所以要求賠償。

其實整個案情相對簡單，監控錄像還原得清清楚楚，是非對錯更是一目了然——“自尊心強會偷東西？”網友的留言可謂言簡意赅；至于超市在自助過程中是否盡到了安全保障義務和基本救助義務，相關證據也确實充分。現在，不但索賠沒得到支持，一定程度上還失去了輿論的同情，真的希望這次兩級法院态度鮮明的判決，能引起一些冷靜反思。

俗話說，“理不正言不順莫逞剛強”，可現實中，明知自己無理卻仍堅決要求對方擔責的情況還是屢見不鮮。其中原因，除了“誰死誰有理”的陳舊觀念之外，對司法工作的認識偏差，恐怕也是一個重要原因。的确，我國自古就是一個充滿人情味兒的社會，“無訟”甚至是儒家的司法目标，但即使在傳統“德治”語境下，司法工作懲惡揚善的價值也都向來受到重視。相傳春秋時期的魯國有一個叫“沈猶氏”的羊販子，常常是一早把自家的羊飲足了水再拉去賣，後來一聽說孔子當了魯國的大司寇，他就再也不敢“朝飲其羊以詐市人”了。

如今，重調解、重化解矛盾的優良傳統已為我們今天的執法、司法工作所繼承，但同時，當代法治對公正的價值追求也更堅定了。我國民事訴訟法在确立調解原則時就明确規定，調解應遵循自願和合法的原則；調解不成的，應當及時判決。所以說，無論調解還是判決，都應當在事實清楚、責任明确的前提下進行。而偏離事實和是非的“和稀泥”式裁判，看似兼顧了“人情”，實則損害了正義，有違法治精神。從三年前的“鄭州老人電梯吸煙被勸後身亡家屬索賠案”，到本案的順利審結，司法機關堅守法律底線的做法值得點贊，這樣的案例也讓我們清楚地看到，依法治國基本國策在各個領域正得到越來越深入的貫徹。

隻要類似态度鮮明的判例越來越多，為無理行為要“台階”的事兒就會越來越少。

據新華網

作者：

來源： 蘭州晚報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!