閱讀理解是中學語文學習的核心能力模塊。文學鑒賞屬于閱讀理解的一個組成部分。在鑒賞過程中，要避免因“強行解讀”而得出錯誤的結論。

考據當然很困難。簡單翻了下工具書發現，先秦及更早，通常是用“木”來稱樹木，而“樹”通用為動詞，如“荏染柔木，君子樹之”（《詩經》），意思很明确。“樹”、“木”同指樹木的用法，按照王力辭典的說法，當起于戰國時期。屈原時代，盡管已經使用樹的名詞意義（如林先生舉的“後皇嘉樹”），但這并不意味着“樹葉”一詞也已經與“木葉”同義通用了。林先生沒有舉出屈原時代已經開始使用“樹葉”一詞的證據，所以隻能存疑。

屈原以後呢？後世人詩句中多采用“木葉”、“落葉”、或單獨用“葉”來指樹葉，文學方面的原因，一方面，“屈平辭賦懸日月”，《哀江南賦》庾信這樣的後學晚輩，寫的還是楚辭體，用“木葉”一詞再自然不過，這算緻敬，算傳承。另一方面，經典文學文本帶來的詩意暗示，的确可以深深影響到後世作家的表達，不論用詞還是造句——很明顯，這傳統也深深影響了林先生。但問題在于，為什麼在“木葉”之外，“落葉” 、“葉”、“落木”都出來了，唯獨還是不見或極少見到“樹葉”這個詞？林文在後半部分着力舉例分析闡述“木葉”好于“樹葉”，涉及了觸覺、視覺等感知體驗，來論證“木”佳妙貼切于“樹”，可是這些論述顯然還是缺乏一個極其重要的對照組(是的，文學鑒賞也需要對照組)：用了“樹葉”一詞但效果不好的古詩文文本，在哪裡？考慮到後世詩文的龐大數量，如果存在“樹葉”的文本，應該不難找到。可惜不知道是什麼原因，林先生并沒有提供。你不能用詩人沒寫過某個詞，來論證這麼寫是不好的；你必須用他們寫了某個詞而效果不好來論證其不好。

在進一步的證據出現之前，請保留如下的猜測：“樹”這個詞雖然很早就用來指稱樹了，但“樹葉”卻要到很晚才在文學文本中用來指稱樹葉。在古詩文文本中，提到樹葉，通常都隻用“葉”，而不是雙音節詞“樹葉”。在某些修辭情景下，詩人會采用“木葉”、“落木”這樣的表述，來體現某些微妙的詩意感受。如果這推測是确實的，那麼在古典詩詞鑒賞中，“木葉”和“樹葉”的區别隻能是一個詞語學問題；“葉”、“木葉”和“落葉”之間的差異，才是文學修辭問題。

當然，也許林先生已經詳細考據了“樹葉”一詞在古代文本中出現的頻次，隻是在文章中忽略沒寫，但我覺得這是很重要的立論前提，不該隐而不提。

文學鑒賞雖然不同于科學，但也絕不僅僅是感受層面的體會抒發，不能僅根據自己的感受強行去解讀作品，其結果隻能導緻對作品的誤解。

附：林庚文章《說“木葉”》

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!