文/馬進彪

1月8日下午1點，正值上學高峰期，漢中市3路公交車裡乘坐了許多學生。駕駛員趙強發現一名攜帶寵物狗的女乘客在候車，揮手緻意該乘客不能上車後，這位女乘客依然擠了上來并和司機發生了争吵。由于學生着急上學，許多家長也不斷地對女子進行勸阻。可該女子竟反怼道：“我理解你，誰理解我呢”。最後，女乘客抱着寵物徑直坐在了公交車裡，經數次勸說無果後，駕駛員隻好撥打了110，民警趕來後将她帶離了公交車。（新浪新聞1月15日）

公交車不能帶狗，這是基本常識，而對于這種人盡皆知的常識，這位女子貌似不知道，竟然還與司機發生了争吵，其間的一句“我理解你，誰理解我呢”道出了這位女子的自私程度，但這句狡辯的話很值得玩味，因為這其中隐含着公共主體與個人意識的深度錯位，而這也是一個較為普遍的問題。

公交車不能帶狗，這是基于乘客安全的起碼需要，雖然并不是每一隻狗都一定會給乘客帶來危險，但如果每個人都可以帶狗，那一定就會發生意料不到的危險情況，由其是在這輛載有許多學生的車上，發生危險情況的概率會更大。

而從公共安全角度來說，禁令本身就是一種對危險發生機率的防控，每個人都沒有特例可言，誰如果破壞了這個規定，那麼，全車人的安全就不複存在，即所有學生和其他乘客的安全需要，都會被動成為這隻狗的賭注，其中當然也包括狗主本人在内。

而這位女子說，“我理解你，誰理解我呢”，其實，這話的本質意思更是令人心生厭，言外之意，就是全車學生以及其他乘客的安全都沒有她的狗重要，在這輛公交車上，唯獨她的狗才是主人，其它的乘客都隻能是狗的陪襯，因而，全車人就必須要對她理解才符合她的需要。

顯然，這位女子置公共利益于不顧，是極端自私和錯位的行為，但對這樣的人該如何處置呢？城市公共交通管理條例第四十七條明确規定，不得攜帶寵物乘坐公交車。因而在這件事上，随後民警對這名女乘客進行了批評教育，但這樣的處置顯得過于軟弱和不足，因為這僅是對相關條例蒼白無力的一種語言化解釋。

而在現實中，這種語言化的解釋難以起到根本作用。這讓人想起多年前各城市禁止随地吐痰的規定，那時，也是以“批評教育”為主，一些随地吐痰的人，總會以各種理由和借口應對執法管理者。而後來，隻要抓到随地吐痰的人，就處以相應的罰金，不給他們狡辯的機會，至此，禁止随地吐痰的規定，才真正起到了應有的作用。

基本相同的道理還表現在治理酒駕方面，想當初，警方的批評教育根本起不到作用，引來的隻是酒駕者的無理狡辯，使禁令不能産生根本效果。但随着警方強力手段的實施，隻要抓到酒駕者，首先是給予嚴厲的記分處罰，并處以罰金，之後才是語言式批評教育，而恰恰是這種先後程序的調整，才将發生酒駕的概率防控到現在的較好水平。

不管對于什麼事情，隻要社會頒布了相關規定，那就隻有執行，而沒有必要再将所謂的“批評教育”放在首要位置。因為社會任何法規的形成，本身就是社會公衆意志的寫照，它是經社會公共讨論之後得出的理性與必然的結果，隻有剛性，沒有彈性，因而，這不必要再對每一個觸犯者進行重複式解釋。

而從社會宏觀管理效率方面來說，法規本身就意味着在同類情形條件下的直接使用，這就是必要的簡捷，它越是簡捷，越能降低社會運行的成本，并同時提高管理效率。而如果在已經頒布的法規與條例面前，依然将“批評教育”放在處理程序的首位，那就是對現行法規與條例效能的減損，同時，也意味着對一些社會不良行為的寬容。

因此，對于這位女子帶狗上公交車，并怒怼全車乘客事件來說，批評教育是必須的，但僅僅是批評教育是不夠的，依法依規處以罰金也應當是題中之意，況且，處以罰金既是對現行相關條例最好的解釋，也是對這位狗主，以及更多有可能發生同類行為的人最好的教育。因而，對于社會管理來說，先處罰，後教育，順序的調整，才是最好的組合拳。

版權聲明：如涉及版權問題，請作者持權屬證明與本網聯系

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!