來源：上遊新聞-重慶晨報

網上爆紅的天堂壩礦坑湖，因一湖翡翠色的水備受市民喜愛，被人稱為重慶的“馬爾代夫”，吸引不少人前往遊玩。然而，在其美麗的外表下，卻危機暗伏，去年5月便奪走一名15歲少年的生命。

1月7日，巴南法院在礦坑湖邊上的紅爐村現場宣判了一起礦坑湖溺亡索賠案，死者父母、和死者一同前往礦坑湖的多人被判各自擔責。

15歲少年命喪網紅礦坑湖

小賓出事時，還有三個月才滿16歲，已辍學，并未跟父母住在一起。去年5月2日，小賓與其他六人一起分乘三輛摩托車去了天堂壩礦坑湖玩。到達後，一起去的幾名成年人告訴不會遊泳的小賓、小強、小萌等3名未成年人不能下水後，便去了離他們約100米外的高處跳水、遊泳。

期間，小賓與小強在淺水區給狗洗澡，小萌則在岸邊觀看。沒想到的是，小強因怕被狗咬，在往旁邊跑時不慎踩滑向湖裡倒去。小賓見狀急忙去拉，結果和小強一起掉進了湖中。慌亂中，小強在水裡亂撲，正好按住了小賓頭部。小萌大聲呼救，看着小賓在水裡掙紮了三四秒，便再也沒起來。後來，小萌将小強拉上了岸。

聽聞呼救聲，同行的幾名成年人立即趕來，入水救人未果後報警。警方與當地街道及村委會相關工作人員等進行了搜救。當晚10:25，小賓被藍天救援隊打撈上岸。遺憾的是，小賓已經溺亡。

少年父母法院索賠近90萬

事後，小賓的母親和繼父将礦坑湖所在的紅爐村村民委員會、和小賓一起前往的三位成年人及小強等兩名未成人，還有他們的父母一起告上了巴南法院，索賠各項損失等共計89.9萬餘元。

案件開庭審理時，村委會表示，礦坑湖并非經營場所，也非對公衆開放的休閑場所，且村裡早已經在礦坑湖周圍修築圍牆、安裝防護網、設置警示标語牌、定時定點巡查，并組織安全勸導員宣傳教育遊泳戲水的危險性，事發後亦積極組織力量進行施救，已盡到合理的安全警示和監管義務，不應對小賓的溺亡承擔責任。

同時，其餘被告人也分别圍繞自己是否擔責等争議焦點，發表了自己的意見。

少年父母要擔責六成

7日，案件經過審理後，審判法官進行了一審公開宣判。

經法院審理後認為，紅爐村委會的辯護理由成立，對小賓的死亡沒有過錯，不承擔責任。

原告作為小賓監護人，在其辍學後，未采取合理有效的教育、溝通方式，放任其離家居住，使其處于幾乎“無監護”狀态，應對小賓的死亡承擔主要過錯責任。

小賓事發時未成年，一起前往的三成年人對脫離監護人監管的小賓依法負有照顧和安全保護的義務。在結伴過程中，三人雖無邀約行為，但對同行的未成年人未予以勸阻。到礦坑湖後，三人雖告訴小賓、小強等人不能下水，但随後到100米外的地方跳水、遊泳，未能及時發現小強、小賓溺水，未能及時施救，上述行為均存在一定過錯。

而小賓已約16歲，已具備與其年齡、智力相當的生活能力和安全常識，其自願到礦坑湖并下水，将自身處于危險中，屬于自甘風險，自身存在一定過錯。三被告在得知小賓、小強溺水後也入水盡力尋找并報警施救，可相應減輕三人的責任承擔。

另外，小賓伸手拉小強的行為應屬于救助行為，小賓被小強拉入水中後，其按住小賓頭部的行為，存在借力浮出水面令其擺脫危險環境的情形，對小賓溺亡有一定原因力，小強應對小賓的死亡承擔比三位成年人更多比例的責任，小強的監護人應對小強的相應責任承擔賠償義務。

法院依法酌情認定原告對小賓死亡承擔60%比例責任，三名成人人對小賓死亡各承擔5%比例責任，小強對小賓死亡承擔25%比例責任，其餘被告不承擔責任。為此，三名成年人，以及小強父母共同支付原告賠償金共計26.8萬餘元。

新聞多一點>>

請遠離天堂壩礦坑湖 别讓悲劇再次發生

據悉，天堂壩礦坑湖系2011年采石場關閉後，因山間滲水和雨水堆積形成，因礦物質等原因，使湖内水質碧綠。陽光照耀下，它更加的漂亮迷人。近幾年，它被人發現後，成了大家喜歡打卡的網紅點，遊人自行前往也開始增多。

7日上午，上遊新聞記者來到這處藏匿于山間的礦坑湖。天空雖不見太陽，甚至還飄着小雨，湖水依舊綠得誘人。

在湖邊修築的圍牆上，上遊新聞記者看到了警示标語牌：“紅爐村堰塞湖平均水深30米，湖底情況複雜，已經發生多起溺水淹亡事故，湖水溫度較低，衛生情況比較差，可能引發多種疾病……”

“它看似漂亮，卻暗伏兇險。”巴南區龍洲灣街道派駐紅爐村第一書記楊維鋒告訴上遊新聞記者，去年小賓的悲劇發生後，村裡再增設了圍網和加固，把遊客損壞的湖邊圍牆等設施進行了修繕。

楊維鋒表示，這個礦坑湖雖然美，但是尚未進行打造，也未對外開放。希望在未打造完成開放前，市民不要前往遊玩，珍愛生命。

文中案件人物系化名

上遊新聞記者 徐勤

本文來自【上遊新聞-重慶晨報】，僅代表作者觀點。全國黨媒信息公共平台提供信息發布傳播服務。

ID：jrtt

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!