關于人類行為的另一種觀點，可以用成為最後通牒的試驗來做最好的說明。
遊戲如下：兩位志願者（他們互不認識）被告知，他們将要去玩遊戲并可以賺到100美元。在玩以前，他們要了解規則。遊戲從擲硬币開始，硬币用來确定充當玩家A和玩家B角色的志願者。玩家A的工作是在他自己和玩家B之間分100美元獎金。在玩家A提出他的建議後，玩家B 決定接受還是拒絕。如果他接受了，兩個玩家根據這個建議得到錢。如果玩家B拒絕了建議，兩家都空手走出去。無論在哪一種情況下，遊戲都結束了。
假如你是玩家A，你會建議如何分100美元？如果你是玩家B，你會接受什麼建議？
傳統的經濟理論假設在這種情況下，人們是理性的财富最大化者。這個假設得出了 一個簡單的預期：玩家A應該建議他得99美元，而玩家B得1美元；而且，玩家B應該接受這個建議。畢竟，一旦提出了建議，玩家B隻要從中得到點什麼,他接受建議狀況就會得到改善。此外，由于玩家A知道，接受建議符合玩家B的利益，所以玩家A就沒有理由給他的錢大于1美元。用博弈論的語言說，99-1分配是納什均衡。
但是，當實驗經濟學家讓現實的人玩最後通牒遊戲時，結果與這種預期差别很大。充當玩家B角色的人通常拒絕隻給他1美元或類似的少量錢的建議。由于了解了這一點，扮演玩家A角色的人通常建議給玩家B的錢遠遠大于1美元。一些人将提出50-50的分法，但更經常的是玩家A建議給玩家B 30美元或者40美元這樣的量，并把大部分留給自己。這種情況下，玩家B通常會接受建議。
這說明什麼呢？合理的解釋是人們部分受樸素的公正觀念的驅使。99-1的分法在許多人看來如此不公正，即使自己一無所獲也要拒絕。與此相反，70-30的分法雖然仍不公正，但沒有不公正到使人們放棄正常的利己。
在我們對家庭和企業行為的整個研究中，樸素的公正觀念沒有起到任何作用。但是，最後的通牒遊戲結果表明，也許應該考慮這一點。一些經濟學家提出，應該把企業支付給工人工資的可觀察到的公正性也包括在内。因此，當企業是特别有利的一年時，盡管标準的均衡沒有表示出來，但工人（和玩家B一樣）也可以指望得到一份公正的獎金。企業(和玩家A一樣)也會由于擔心工人會降低效率、罷工或惡意破壞來懲罰企業而決定向工人支付高于均衡水平的工資。
更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
