唯物主義可知論和唯心主義先驗論?為突破第二國際對馬克思主義哲學的決定論解讀，以弘揚主體能動論為鹄的的“實踐哲學”的思維範式，在西方“馬克思學”中日益凸顯并占據主導地位然而，這種泛黑格爾化的闡述進路在面對馬克思主義的實證科學領域時，則暴露出其固有的缺陷在此背景下，阿爾都塞對唯物辯證法的科學主義或結構主義的解讀模式，對這種傾向起到了重要的糾偏作用，我來為大家科普一下關于唯物主義可知論和唯心主義先驗論?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

唯物主義可知論和唯心主義先驗論

為突破第二國際對馬克思主義哲學的決定論解讀，以弘揚主體能動論為鹄的的“實踐哲學”的思維範式，在西方“馬克思學”中日益凸顯并占據主導地位。然而，這種泛黑格爾化的闡述進路在面對馬克思主義的實證科學領域時，則暴露出其固有的缺陷。在此背景下，阿爾都塞對唯物辯證法的科學主義或結構主義的解讀模式，對這種傾向起到了重要的糾偏作用。

“颠倒”了的辯證法

在阿爾都塞看來，要确立馬克思唯物辯證法的理論特質，一個亟待解答的理論問題便是，把唯物辯證法與黑格爾的辯證法區分開來的依據是什麼。這一問題又須回到馬克思在《資本論》第2版《跋》文末提出的“颠倒”之說。其中，馬克思一方面指認自己的辯證法與黑格爾的辯證法不同，而且與之截然相反；另一方面又強調黑格爾第一次集中且完整地論述了辯證法的運行體系，但辯證法在他那裡是倒立着的，必須将它倒轉過來，以剝去思辨哲學的神秘外殼而保留辯證法的寶貴内核。由此而言，上述問題也可被轉換為：馬克思對黑格爾辯證法的“颠倒”，究竟颠倒了什麼。

“對黑格爾哲學的颠倒”這一說法并不易理解，如阿爾都塞所言，“‘倒過來’一詞隻有象征的意義，甚至隻是一種比喻，而不能最後解答問題”。實際上，“倒過來”能否從根本上觸動黑格爾辯證法的結構，或者說剝去它的唯心主義的外殼是否就奇迹般地變成了馬克思的辯證法，這一點并不是昭然若揭的。後來，恩格斯在《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》中用體系與方法的區分對此作出進一步的澄清，實質上與馬克思的上述形象化的表述并無多大不同。如果馬克思對黑格爾的辯證法乃至整個哲學的批判是一場哲學革命，那麼簡單地将“神秘外殼”和“合理内核”相分離，或者用馬克思的物質世界置換黑格爾的觀念世界以使之“用腳站地”，如此僅涉及空間調換或位置變動的輕而易舉之做法必然不是他的本意，或者暗示着馬克思尚有未盡之意。

基于此，阿爾都塞認為黑格爾辯證法的“外殼”并非與其“内核”可相分離的外在成分，而是居于其中且與之不可分割的内在成分，如若剝去其外核，則勢必“傷筋動骨”而觸及内核。因而，馬克思對黑格爾哲學的颠倒就是從研究辯證法的性質和基本結構出發，對其辯證法機理的根本改造。于是，在阿爾都塞看來，我們不可滿足于無休止地重複這些含糊的術語，以至執着于推敲這些字眼而踟蹰不前。唯有切實地探究黑格爾辯證法與馬克思辯證法的基本結構或者内涵上的差異，才能透徹明了地把握唯物辯證法的特殊性。

主體活動與客觀結構

通過上述分析，要區分馬克思辯證法與黑格爾辯證法的不同或明晰唯物辯證法的獨特之處，則須首先厘清“什麼是辯證法的基本結構”這一問題。唯有解答此疑問，才可明白馬克思對辯證法的改造何以超越了黑格爾。實際上，從阿爾都塞提出的“過度決定”“結構因果觀”等術語中，不難發現一種旨在替代黑格爾辯證法的對于唯物辯證法的新解讀模式。但僅從這些令人應接不暇的術語中，将馬克思對黑格爾哲學的“颠倒”指陳為兩種辯證法在表象上的不同，則錯失了考察這一“不同”背後隐匿着的真正的内在邏輯的機會。

實質上，主體活動與客觀結構之間的關系問題是阿爾都塞對于辯證法基本結構的判定。之所以作此斷言，出于以下兩方面的考量。一方面，阿爾都塞對這一問題的探索實質也在回應馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所提出的“環境的改變”與“人的活動和自我改變”這一關系問題。其又取決存在于馬克思理論體系中的兩種彼此存在着内在張力而又相輔相成的邏輯。它們分别強調人的對象性活動，以主張改變世界的能動論邏輯，和基于近代科學的決定論邏輯。如此一來，阿爾都塞對辯證法基本結構的這一判定便是對雙重邏輯的顯明。另一方面，從“結構主義”運動這一思想背景處着眼，阿爾都塞對唯物辯證法的結構論式的闡釋便是順勢而為。從施特勞斯對薩特主體性哲學的反撥，到福柯的“人之死”的宣判，結構主義傳遞的一個基本理念就是，用客觀結構或者符号系統置換乃至消解主體性，以使社會曆史呈現為一個如自然科學般精确的“無主體的過程”。據此，馬克思與黑格爾哲學的關系就被阿爾都塞把握為主體能動論與結構決定論之間的關系。

作為科學形式的唯物辯證法

阿爾都塞将唯物辯證法作為一種科學理論形式而區别于以往對之作出的哲學闡釋。這一視域與馬克思學術生涯的理論轉向是基本吻合的。在《德意志意識形态》中，馬克思通過清算德國觀念論哲學開始步入“曆史科學”之路，并與其走向對于資本主義社會進行科學研究與批判的政治經濟學之路是一脈相承的。唯物辯證法則是馬克思對其社會科學建構方法的抽繹或提煉。正因如此，在《政治經濟學批判導言》中，馬克思對實在主體與思維對象的劃分，以及關于科學上的正确方法是“從抽象規定到具體再現”的論述等，則是指證了一種與黑格爾辯證法截然相反的作為建構科學對象的原則及方法論的辯證法，以此闡明如何從非決定論的現實世界構建起決定論的科學對象或科學世界。可見，阿爾都塞在《關于唯物辯證法》一文中對“抽象”（“一般甲”）和“具體”（“一般丙”）以及“理論”（“一般乙”）的劃分，亦是進一步重申了馬克思對唯物辯證法的科學定位。

在阿爾都塞看來，唯有對馬克思的唯物辯證法作出一種“過度決定”或者“結構因果觀”的解讀，才能與以黑格爾為代表的“表現因果觀”劃清界限。進一步講，馬克思的辯證法呈現為一個複合的、不平衡的、有結構的複雜整體。而黑格爾的辯證法看似複雜多元，但徒具多元的外表，其不斷再生産出的差異性不過是絕對觀念的外化或異化的産物，終究要回歸這一内在本原。就此而論，黑格爾哲學并沒有偏離自笛卡爾開啟的近代主體性哲學的發展軌迹，原先單一的主體在黑格爾的理論大廈中不過演變為另外一種大全的主體（絕對觀念）。為此，阿爾都塞旨在削弱或取消傳統的奉“主體性”為圭臬的形而上學，以及由此導緻的對馬克思主義哲學的“黑格爾主義—存在主義”的闡釋趨向，代之以一種科學主義或者結構主義的解讀模式。

阿爾都塞将馬克思對黑格爾哲學的颠倒關系轉換為主體能動論和結構決定論這一棘手的哲學問題，并提供了一種對唯物辯證法的科學主義解讀方案，無疑是對馬克思主義辯證法研究的重要推進。但其缺失在于僅将科學視為唯一适當的把握世界之方式，而遺忘了馬克思從事政治經濟學批判的根本目的在于改變現實世界。因而，唯有把并存于馬克思文本中的決定論和能動論兩種邏輯以一種恰當的方式關聯起來，才是對馬克思主義理論的完整且合理的解釋。

來源：中國社會科學報　作者：宋凱旋

（作者單位：天津工業大學馬克思主義學院）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!