華東師範大學語文教育研究中心　陳明潔

　　原載《中學語文教學》2021年第10期

　　人大複印報刊資料《高中語文教與學》2022年第1期全文轉載

　　【摘　要】文言文的标點正确與否，對文意的表達和理解起到至關重要的作用。高中語文教材中文言文的标點，存在着與文意不盡相符或前後語義抵牾的問題。對此特做舉例辨析，以與教材編者商榷探讨，同時給語文教師提供教學和研究參考。

　　【關鍵詞】标點　文言文　語文教材　文本解讀

　　文言文解讀，語言疏通是首要的一步。一般而言，若文本的語言表達直白明晰，今人閱讀理解的障礙就小。反之，語言表達含蓄隐晦，今人閱讀理解的難度就大一些。但不可忽略的是，标點符号的施加對表達和理解也起到至關重要的作用。正确而妥善的标點，可以引導讀者準确解讀文本；錯誤或不當的标點，則會使解讀産生疑窦而受阻。本文即以統編高中語文教材必修上下兩冊為例，談談有關文言文的标點問題，以與教材編者探讨并就教于大方之家。

　　一、引号内外的标示——《師說》語言運用辨析

　　韓愈的《師說》在以前各地出版的語文教材中，标點就有所不同。統編版高一必修上冊（2019年8月第1版）所收此文，延續人教版語文教材曆來的做法，其中有一語段标點如下：

　　巫醫樂師百工之人，不恥相師。士大夫之族，曰師曰弟子雲者，則群聚而笑之。問之，則曰：“彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近谀。”嗚呼！師道之不複，可知矣。

　　此語段中所标引号内的四句話，是作為士大夫“群聚而笑之”者回應“問之”者的答語，随後作者再發出“嗚呼”的感歎。但在今人選編的《師說》文本中，此語段較為多見的标點方法，一是“則曰”後不作為直接引文而不标引号，且于“道相似也”後标句号；二是将“彼與彼年相若也，道相似也”作為直接引文而标引号，後兩句“位卑則足羞，官盛則近谀”則作為作者的話放在引号之外。

　　從文本解讀來說，不能回避的問題是：“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句，究竟是士大夫“群聚而笑之”者的答語，還是作者對恥于相師者的概括評議之語？對這相連的四句話施加不同的标點，可以反映不同的解讀觀點，其例如下：

　　①彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近谀。

　　②彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近谀。

　　③“彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近谀。”

　　④“彼與彼年相若也，道相似也。”位卑則足羞，官盛則近谀。

　　從以上四例可見，例①③在“道相似也”後為逗号，則加或不加引号都表明前後四句話是“群聚而笑之”者的答語，區别在于例①可視為作者轉述，例③則表明答語原話；例②不加引号，但在“道相似也”後用句号，表達的意思就比較隐晦，既可理解為四句都是答語，也可理解成後兩句為作者之語；例④的标點表達的意思則相當明确，即前兩句為答語，後兩句是作者之語。

　　對此不同的标點和解讀，語文界自20世紀70年代末起，不斷有業内人士在期刊上撰文發表意見，幾乎一緻認為教材中的《師說》的标點（即例③）是錯誤的，且大多傾向于應當作上述例④的标點，即表明“位卑則足羞，官盛則近谀”是作者的評議之語。對這些意見，筆者不再贅引，在表示贊同之餘，僅就其未述及之方面，略做補充論證。

　　對于“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句是作者韓愈的評議之語，古代不少學者即做如此解讀。如南宋理學家兼文學家呂祖謙選編《古文關鍵》，收入韓愈《師說》并于篇首評曰：“此篇最是結得段段有力。中間三段自有三意說起，然大概意思相承，都不失本意。”這裡所稱“意說”，是指作者獨創的意見；而于“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句下又注曰：“生意說。此二句佳”［1］。則不僅認為作者的概括評議之語有自己的創意，而且贊許其為佳句。南宋鄭霖所撰《南安三先生祠記》有雲：“昌黎韓子作《師說》，謂‘官盛則近谀，位卑則足羞’，蓋傷師友之缺久矣。”［2］雖所引兩句原話倒置，但一字不差，且“謂”字的主語是“昌黎韓子”，推斷其說此語的原因是“蓋傷師友之缺久矣”。這無疑是将這兩句引語視為韓愈所說。南宋張侃《上谯大卿令憲書》，稱“退之《師說》所以規矩後人”，并謂其“位卑則近羞，官盛則近谀”“聞道有先後，術業有專攻”等語，“皆所以持擇而為士君子之歸者有間矣”［3］，顯然也是把“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句當作韓愈所說。明代葉向高在其所撰的《明茂才華東卓先生墓志銘》中有雲：“餘惟古人最重師授，兩漢之世，傳經必推所自出，即官至通顯，猶雲臣師某人之力，蓋猶有三代之遺意焉。近世此風浸失，韓愈氏作為《師說》，有‘位卑足羞、官盛近谀’之诮。至于今，而名為師弟子雲者，抑又下矣。”［4］此中将簡縮後的“位卑足羞、官盛近谀”兩句作為譏诮之語，則解讀為出自韓愈之口也是十分明顯的。

　　​當今文學研究領域的學者解讀《師說》，不乏從語言運用的角度來分析鑒賞此語段，對“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句歸屬的看法與古人一緻，尤其是研究古典文學的名家所撰賞析文章，十分精彩。如王運熙《略談韓愈的〈師說〉》一文，認為韓愈此文“在語言運用上的一個特色是錯綜多變化，給人以毫不平滞呆闆的感覺”，舉例如：“‘巫醫樂師百工之人’小段中，以‘彼與彼，年相若也，道相似也’的直接口吻來描繪士大夫之族在從師問題上計較年歲，底下‘位卑’兩句則用作者口吻來叙述他們計較貴賤，也是善于變化的一例。”［5］又吳文治《韓愈〈師說〉講解》文中也談道：“《師說》在句式和語言的錯綜變化方面，可供我們細細琢磨和借鑒的地方很多”，舉例雲：“‘彼與彼，年相若也，道相似也。’直接采用士大夫們對話的口吻來寫，它不僅表明了士大夫們對從師計較年齡地位的錯誤态度，而且從這裡可以看到他們的神情。文章直接引用他們的原話以後，緊接着‘位卑則足羞，官盛則近谀’兩句，便立刻改用作者對士大夫們的言行進行評述的口吻來寫，使兩種不同的态度，針鋒相對。這也是本文運用語言善于錯綜變化的很好的例子。”［6］再如黃嶽洲《〈師說〉疑難詞句例解》一文也認為：“後兩句是否定或批評那些嘲笑或非難從師的人們，揭出普遍地不肯從師的社會心理，而為下文的慨歎提供了條件。”并從語體角度分析：“‘彼與彼年相若也，道相似也’，是何等通俗、生動和口語化。‘位卑則足羞，官盛則近谀’卻是精辟、簡煉、有極大概括力的論斷句。因此，後兩句當在引号之外。”［7］

　　三位學者的分析皆鞭辟入裡，是對《師說》這一語段的中肯解讀，也是對如何正确标點所做的令人信服的最好說明。因此，我們認為統編語文教材中《師說》該語段的标點當做出修正，将“位卑則足羞，官盛則近谀”兩句放到引号之外，以引導師生在教學中細辨文本語意，做出正确解讀。

　　二、文中自注的标示——《鴻門宴》疑義破解途徑

　　《鴻門宴》，早年各地的語文教材标點基本一緻，統編本高一必修下冊（2019年12月第1版）收入此文也沿用以往的标點。但文本中有一處标點及其釋讀曆來存有異議，茲錄如下：

　　當是時，項王軍在鴻門下，沛公軍在霸上，相去四十裡。沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從郦山下，道芷陽間行。

　　此段文字給讀者帶來的疑窦是：沛公從鴻門宴脫身，既棄置車馬而“獨騎”，又與樊哙等四人“步走”，沛公究竟是騎馬還是“步走”，前後語意似存在矛盾之處，以緻在專業期刊上針對這一語段的解讀文章不計其數，大多試圖通過重新诠釋“與樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走”這一句來解決語意上的困惑，并将着眼點主要放在了“步走”和“與”這兩個詞語上。但綜觀這些解說，由于脫離語言實際和對曆史文獻的叙事方式認識不足，非但沒能對此語段釋疑解惑，反而因各逞己見而造成文本解讀的混亂現象，事實上并沒有真正解決《鴻門宴》這一語段的疑義問題。

　　​唯一能夠破解“獨騎”與“步走”這一疑義的途徑，是擴大視域從曆史文獻的叙事方式着眼，認識古人的行文習慣并通過标點符号的妥善标示來準确表達。對此，楊樹達先生在20世紀20年代初所著《古書疑義舉例續補》，率先提出了他的研究發現，即古書有“文中自注”的通例，視正文必要處，可随文自加注釋之語。這一觀點的提出，可謂識見獨到，于學界有醍醐灌頂之效。其言曰：“古人行文，中有自注，不善讀書者，疑其文氣不貫，而實非也。”［8］并從《史記》《漢書》等史籍中舉了很多例子，其中也包括《鴻門宴》一例，即叙述宴會座次時，本應連貫表述為“項王、項伯東向坐，亞父南向坐，沛公北向坐，張良西向侍”，卻于“亞父南向坐”後插入一句“亞父者，範增也”，這是作者特意為之的注釋說明。這種“文中自注”形式，作為古代史書中的叙事方式之一，是對正文的必要補充，也是古人的一種行文習慣。後張舜徽先生在所著《中國古代史籍校讀法》中，列“古代曆史書籍中，有自加注語之例”專門一節，對楊樹達所舉實例詳加說明，并總結說：“這種義例的發現，極有價值，确能說明問題，解決問題。對閱讀曆史書籍的人們，啟示了一個新的方法。我們如果不掌握住古人在寫作中有這樣的原則，便容易錯誤地将作者自注之語，看成‘文氣不貫’或‘字句冗沓’，那就冤枉了古人，失去了作者的原意。”［9］

　　對《鴻門宴》中“獨騎”和“步走”産生疑義，其症結也就在于對“文中自注”的辨識及标點上。首次明确提出這一語段中存在自注之語的，是張仲良先生《整理古籍如何運用标點符号》一文：“‘四人持劍盾步走’是司馬遷的自注。‘步走’的隻是樊哙等四人，至于沛公，還是‘獨騎’的。其中并無矛盾。”［10］這與楊樹達等人的研究發現完全一緻，是解決這一語段疑義最有效也是最符合曆史事實的觀點。如果不計自注之語而隻看正文，是為“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信等，從郦山下，道芷陽間行”。語句毫無窒礙，讀來非常流暢。

　　對古書正文中帶有自注之語的标點，以往學者都主張用雙破折号來标示，但在标點的細節上尚有不同的處理。語文教材對《鴻門宴》描述座次的自注之語，采用的是單破折号。參照現行國家标準《标點符号用法》（2012年6月1日起施行）關于破折号用法的規範和示例，我們認為教材對《鴻門宴》中“亞父”的自注之語用單破折号是可行的，基本上能清楚、完整地顯示文本原意。至于同篇中描述沛公“脫身獨騎”這一語段，也應當按照“文中自注”的形式，改用單破折号的标點如下：

　　沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信等—— 四人持劍盾步走，從郦山下，道芷陽間行。

　　在《鴻門宴》文本中，通過這樣的标點來表明古人的“文中自注”，句子結構因恢複本來面貌而不再有雜糅之疑，既體現了古代曆史文獻的行文方式，又能引導師生在教學中順暢自然地解讀，從而也就避免了對前後詞語意義做無謂的揣測和不必要的紛争。

　　順便要指出的是，配套的《教師教學用書》“參考譯文”中，對應“與樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走”這句，譯成“讓樊哙、夏侯嬰、靳強、紀信四人拿着劍和盾牌徒步跟随”，一個“讓”字，等于如有人将“與”字釋為“使”。若果真采用“與”的這一僻義，教材中理應注釋說明，卻付之阙如，反映了教材和《教師教學用書》各行其是而缺乏照應。當然，如果教材對标點做出修訂調整，則譯文随之修改也會更加準确。

　　總之，以正确的标點來引導文言文的解讀，既是語文教材編纂的應有之義，也是文言文教學和研究應加以重視的首要任務。亟盼語文界同人尤其是教材的編者，切勿以事小而不為，更勿囿于成見而固守一端。

　　參考文獻：

　　［1］呂祖謙.呂祖謙全集:第11冊［M］.杭州:浙江古籍出版社,2008:3.

　　［2］周敦頤.周敦頤集:卷十一 附錄［M］.長沙:嶽麓書社,2007：241.

　　［3］張侃.張氏拙軒集:卷五［M］.影印文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社,1989.

　　［4］葉向高.蒼霞餘草:卷九［M］.明萬曆刻本.

　　［5］王運熙.漢魏六朝唐代文學論叢［M］.上海:上海古籍出版社,1981:250.

　　［6］吳文治.韓愈《師說》講解［M］//中央人民廣播電台文藝部.唐宋八大家散文.天津:百花文藝出版社,1983:22.

　　［7］顧振彪,王連雲,張厚感,編.高中語文課文分析集:第一冊［M］.廣州:廣東人民出版社,1984:907.

　　［8］俞樾,等.古書疑義舉例五種［M］.北京:中華書局,1956:214.

　　［9］張舜徽.中國古代史籍校讀法［M］.上海:上海古籍出版社,1980:375.

　　［10］張仲良.整理古籍如何運用标點符号［J］.文獻,1982(4).

　　,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!