“無為”就是躺平嗎？老子是不是主張“愚民政策”？

……

寥寥五千餘字的《道德經》蘊含着無窮的生命智慧，但也因它的簡潔，引發了後世讀者的諸多迷思。

《道德經》究竟說了什麼？今天我們又該如何理解它呢？

針對于此，劉笑敢教授在《<道德經>智慧100講》中通過八大主題，将《道德經》八十一章妙語整合為融貫的道家思想體系，詳解《道德經》的核心關鍵詞：道、自然、無為、正反……更有老子治國理政的獨特命題和以及現代社會的重要啟示。

68項專題解讀，32篇答疑解惑， 為讀者掃清《道德經》的閱讀迷障，深入淺出地傳授老子的獨特智慧。

《<道德經>智慧100講》

劉笑敢 著

上海人民出版社出版

傳說中的老子，真的存在嗎？

老子修道德，其學以自隐無名為務。居周久之，見周之衰，乃遂去。

——《史記·老子列傳》

在開始學習《道德經》之前，我們需要先明确一點，那就是《道德經》和我們通常所說的《道德經》的作者，在學術研究中是兩個話題。

我們先來聊聊老子這個人。提起老子，免不了會讓人想起關于他的許多傳說。比如在道教裡，老子被尊奉為法力無邊的大神“太上老君”；據說老子的母親感應大流星而懷孕，一懷就是七十二年，生産時剖開左腋才誕下嬰兒，出生時老子的頭發已經花白，所以叫“老子”。這些傳說或出于後世道教徒對老子的神化，或和後世佛教與道教的争鬥有關，大多不足為信。但即便如此，也有研究的價值，在之後說到老子與道教的關系中我會詳細展開。之所以有這麼多傳說，主要還是因為關于老子的記載實在是有模糊不清的地方，不夠确切。那麼，應該根據什麼來了解真正的老子呢？就目前來看，最可靠的材料還是司馬遷《史記》中的《老子韓非列傳》。

當年，傅偉勳教授邀我為“世界哲學家叢書”寫一本《老子》，叢書要求每本書後面要附一篇思想家的傳記，我說資料太少，無法為老子寫傳記，就以司馬遷的《老子韓非列傳》中的部分來代替吧。他欣然同意。直到今天，司馬遷的《老子韓非列傳》仍然是唯一的比較詳細、可靠的文獻，我們隻能依靠司馬遷留下的傳記來辨别老子的真實面目。有趣的是，司馬遷在留下對老子記錄的同時，也留下了許多關于老子身世的問題。

司馬遷的《老子韓非列傳》中的老子部分僅有五百多字。他是如何描述老子的呢？在第一部分，也是最主要的部分，司馬遷明确說“老子者，楚苦縣厲鄉曲仁裡人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也”。就是說老子是楚國苦縣人，大約在今天河南鹿邑縣，他姓李，名耳，字聃，是周朝檔案館或圖書館的館長。你看，在司馬遷的記錄裡，老子的姓、名、字、職務、地點都一清二楚。

《列傳》的主體部分講了這樣一個故事：孔子拜見老子，向他請教有關禮的問題。老子回答說：你所說的事情，連人帶骨都已經腐朽了，隻剩下空話。好的商人即“良賈”會“深藏若虛。君子盛德，容貌若愚”。你應該去掉虛驕之氣和過多欲望，等等。事後，孔子對弟子說：鳥，我知道它能飛；魚，我知道它能遊……但是龍我就無法知道了，它乘風雲而上天。我今天見到老子，感覺他就像龍一樣。《列傳》還說老子修道德之術，所學所求的就是退隐無名。他看到周朝衰敗，就不辭而别。向西出關時被關令尹喜攔住，讓他寫書，于是老子就寫了上下兩篇的一部書，五千多字，講道和德的意義。寫完就走了，沒有人知道他去哪裡了。“乃著書上下篇，言道德之意五千餘言而去，莫知其所終。”

在《列傳》的最後，司馬遷又記載了他聽說的兩個關于老子身份的說法，一個說老子其實是老萊子，這個老萊子也是楚國人，“著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲”。另一個說孔子死後百二十九年，也就是大約在戰國時期，周朝有一個史官叫太史儋，他向秦獻公預言了秦國和周的關系。司馬遷說，有人說這個太史儋就是老子，但也有人說不是。沒有人知道是不是。

在介紹了他聽到的這兩個說法之後，司馬遷又說：“老子，隐君子也。”最後總結道：“李耳無為自化，清淨自正。”再次肯定了老子就是李耳，毫無猶豫不定之意。

司馬遷的《老子韓非列傳》為我們留下了幾個問題，首先老子到底是李耳，還是老萊子或太史儋呢？其次，孔子向老子問禮這件事，究竟是不是真的？對這兩個問題的回答涉及了我們如何閱讀古籍、如何分析、運用曆史文獻的方法問題。

我們先來看第一個問題，老子和老萊子或太史儋是同一個人嗎？除了《史記》之外，我們很難找到可靠的材料來回答這個問題。但是我們根據《史記》的記載可以看出，司馬遷絕對沒有接受老子是老萊子或太史儋的說法。

為什麼這麼說呢？

首先，司馬遷在文章裡說，老萊子“著書十五篇”，而老子“著書上下篇，言道德之意五千言”，十五篇和上下篇兩篇的區别是不容混同的。另外，司馬遷提到太史儋是孔子死後百年的人物，他的言論是關于秦與周的關系的，與《道德經》的内容毫無關系，顯然司馬遷也不會将太史儋與孔子所見過的老子相混同。

除了《老子韓非列傳》，司馬遷在《仲尼弟子列傳》中也提到了老子，他說孔子在各地請教過很多人，原文說“孔子之所嚴事：于周，則老子……于楚，老萊子”，這清楚說明孔子在周請教過老子，在楚請教過老萊子。可見，司馬遷明确知道周朝的老子不是楚地的老萊子。

還有，司馬遷在排列各個列傳的順序時，總是以列傳第一傳主年代為标準，司馬遷把老子的列傳排在第三，在管子之後，司馬穰苴之前，而司馬穰苴是春秋末年人，可見司馬遷是很明确地認定老子是春秋末年的人，決不認為老子是戰國時期的人，不可能是戰國時期的太史儋。總之，根據司馬遷在各篇《世家》和《列傳》中的記載及排序，我們可以看到，關于老子的身份問題，司馬遷雖然介紹了别人的不同看法，但不等于他沒有自己的看法。司馬遷相信老子就是春秋末年的李耳，寫過道德之意五千言，應該就是《道德經》的作者。

然而，司馬遷的立場可靠嗎？可信嗎？這是我們要讨論的第二個問題。關鍵點在于孔子是否見過老子，是否向老子問過關于禮儀方面的問題。如果孔子向老子問禮的事不可靠，我們就不能确定老子是和孔子同時代的人，因而不能接受司馬遷的立場。這就要以《史記》以外的典籍為參照了。

除了《史記》裡的記載，《呂氏春秋》《禮記》《韓詩外傳》《孔子家語》等諸多典籍都有關于孔子問禮于老子的記載，而且不少記載都早于司馬遷的《史記》。比如在儒家的重要典籍《禮記》中，有一篇《曾子問》記錄了孔子的學生曾子和孔子的對話。在孔子的回答中有四段文字多次提到“吾聞諸老聃曰”，或“吾聞諸老聃雲”，或“老聃曰”。

司馬遷以一人之力完成史記，有不夠準确或有明顯缺陷都是可以理解的，比如老子家族的世系、老子活了一百多歲等記述未必可靠。但是結合《史記》外的材料，我們可以确定孔子是見過老子的，由此可以證明老子确實是和孔子同時代的人。

但是，很多人看不到司馬遷的明确立場，卻千方百計對司馬遷曾提到但是并沒有采納的其他說法情有獨鐘，這似乎是很奇怪的。

不少著名學者，比如英國的漢學家葛瑞漢（A.C. Graham）和劉殿爵（D.C. Lau），都認為司馬遷的《列傳》說明他對老子是什麼人完全沒有定見。他們兩個都認為司馬遷對老子這個人的年代身份不清楚，不相信老子與孔子是同時代的人，他們都不相信司馬遷和衆多典籍所記載的孔子曾向老子問禮的曆史，他們就要将這種曆史記載“解釋掉”，解釋成後人編造的故事。

可是，後人為什麼會編造這樣的故事呢？

劉殿爵的解釋比較簡單，說孔子向老子問禮的故事是道家編造的，用來提高老子的地位，這是在儒道對立鬥争的背景下最容易想到的說法。但是葛瑞漢就更高明一些，因為他發現儒家經典也有這方面的記載。他說，如果孔老相見的故事是道家編出來的，那麼儒家典籍就不會接受，不會将道家所編的擡高老子的故事收入儒家典籍。所以他說，孔子向老子問禮的故事一定是儒家學者編出來的，借以表彰孔子虛心好學的品格，從而擡高孔子。

兩個人的解釋不同，但立足點一樣，都認為孔子向老子問禮的故事，是儒家和道家之間的對立和鬥争的表現。但這個立足點是假的，是不存在的。為什麼這麼說呢？

因為在春秋戰國及漢初并沒有所謂的儒道對立和儒道鬥争。道家這個說法最早見于司馬遷的《史記》，是司馬遷的父親首先提出的。這就是說，先秦可能根本沒有以“道家”自稱的派别或組織。老子、莊子也沒有自稱過道家，也沒有自己的班底，哪裡有道家與儒家兩個群體的對立鬥争呢？

也許有人會說《道德經》中有“絕聖棄智”“絕仁棄義”的說法，這難道不是對儒家的直接、激烈的否定嗎？但是新出土的郭店竹簡本證明戰國中後期的《道德經》并沒有這樣的說法，古本《道德經》原文是“絕智棄辯”“絕僞棄詐”，并沒有針對儒家主要概念“仁”和“義”的直接否定和尖銳批評。

更值得注意的是《禮記》一書。前面說到，孔子曾多次引用老子的話，而所說的内容都是相當機械枯燥的關于喪禮的一些技術性細節。比如說幼年的孩子死了是否可以葬于宮中，出殡時遇上日食時是否必須停在路邊等等，這些都是平直的言論記錄，沒有任何對老子或孔子的頌揚或批評。因此，可以說，葛瑞漢和劉殿爵認為孔老相遇的故事是儒道鬥争的産物，這是沒有任何曆史根據的。

此外，上文提到郭店竹簡本，這裡順便說一下，有人認為郭店竹簡本就是《道德經》最古老的完整版。我們很難接受這種假設，最主要的原因是這批竹簡有三種長短不同的形制，不同的字體，三組一共不到兩千字。其中甲組有“是故聖人能輔萬物之自然，而弗能為”，但是丙組卻是“是以能輔萬物之自然，而弗敢為”。都是六十四章的文句，但有明顯不同，說明它們抄寫于不同的祖本，所以不應該将這些竹簡當作最早的完整的《道德經》。

作者：劉笑敢

編輯：蔣楚婷

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!